17 C 6/2021-664 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobce, původně v řízení žalobce a) spolu se společností , právnická osoba, , IČO: , IČO žalovaného, jako žalobce b) se domáhali po žalovaném vydání movitých věcí, kdy žalobce žádal vydat velkou prosklenou třídveřovou knihovnu, malou dvoudvéřovou knihovnu zn. „La natura“, okružní pilu, průměr kotouče 400 mm, svěrák na pletení ok na ocelových lanech- 3 ks, jehly na pletení lan – 32 ks, přípravek na bandážování zápletu lana – 3 ks, stojanovou brusku s keramickými kotouči, stojan na odvíjení ocelového lana z cívky – 2 ks, magnetofon zn. AKAI GX-747 dbx, výrobní číslo 91280-12848 a také hydraulický lis zn. SAHM 1500 přípravek na domazávání lan zn. Masto MWL 4/35 včetně čerpadla a kotevních řetězů; žalobce b) žádal vydat polypropylenové lano o průměru 20 mm, délka 24 m- 24 ks, třmeny Gren Pin G-4161 WLL 9,5 t – 2 ks, třmeny Gren Pin G-4161 WLL 12,0 t – 2 ks a 110 kusů háků s okem Excel CSO 7/8 R WLL 2 t. Oba žalobci žalobu odůvodnili tím, že jsou vlastníky uvedených věcí, jde-li o přípravek na domazávání lan Masto je žalobce jeho oprávněným držitelem, žalovaný však věci neoprávněně žalobcům zadržuje.2. V průběhu odvolacího řízení žalobce navrhl změnu žaloby v tom směru, aby v případě, že nebude prokázáno, že lis SAHM 1500 a přípravek na domazávání lan zn. Masto, včetně příslušenstvím, jsou v detenci žalovaného, byl žalovaný povinen zaplatit žalobci namísto vydání těchto věcí náhradu škody za lis ve výši 90 000 Kč a 54 000 Kč za přípravek Masto s příslušenstvím. K výši náhrady majetkové újmy žalobce doplnil, že ji lze určit znaleckým posudkem z oboru ekonomiky, strojírenství, či dotazem na výrobce přípravku Masto, přičemž obvyklou cenu lisu lze odvodit z faktury prokazující, že lis byl žalobcem zakoupen v roce 2018 za 90 000 Kč. Změna žaloby spočívající v eventuálním petitu byla Krajským soudem v Praze připuštěna usnesením ze dne 24. 11. 2022. Dle žalobce nárok na náhradu majetkové újmy není promlčen, neboť bezpečně se o ztrátě detence věcí žalovaným žalobce dozvěděl až z výslechu svědka , jméno FO, při ústním jednání dne 24. 11. 2022, poukázal na to, že v roce 2018 byl žalovaným prostřednictvím jeho zástupce vyrozuměn o nalezení lisu v areálu žalobce. Žalobce také brojí proti stanovisku žalovaného zamítnou žalobu pro rozpor s dobrými mravy. Byť žalobce připustil, že podnikal jako konkurent žalovaného ve stejném oboru vázacích prostředků a ke svému podnikání využíval žalovaného, činil tak za okolností, kdy téměř celý svůj profesní život zasvětil vedení střediska vázacích prostředků v rámci žalovaného, toto středisko prakticky zbudoval, žalovaný byl založen jako rodinná firma, nicméně jeho příbuzní se jej snažili z vedení družstva odstranit a připravit jej o výsledky jeho dlouholeté práce. Poukázal také na napadení ze strany bratra.3. Žalovaný se žalobou v celém rozsahu nesouhlasil. Proti žalobě ve znění eventuálního petitu namítal neprokázání vlastnictví lisu SAHM 1500 žalobcem, kdy žalobce neprokázal zaplacení kupní ceny lisu, napadl věrohodnost faktury, kterou byla kupní cena vyúčtována, dále brojil proti tvrzené výši majetkové újmy, jež měla žalobci v důsledku nemožnosti vydání věcí vzniknout, neboť má za to, že hodnota věcí odpovídala nejvýše hodnotě železného šrotu, zcela jistě nedosahovala tvrzené výše. V případě nemožnosti vydat přípravek Masto žalobci dle žalovaného žádná majetková újma nevznikla, neboť žalobce byl jen nejvýše držitelem věci, nikoliv jejím vlastníkem. Žalovaný také navrhl žalobu o zaplacení nárokované částky zamítnout, neboť nárok žalobce je promlčen. V námitce promlčení rozvedl, že žalobce bezpečně věděl již od přelomu roku 2018/2019 ze sdělení , jméno FO, staršího, že veškeré nepotřebné zásoby žalovaného nakoupené žalobcem budou zlikvidovány, stejně tak věci žalobce uskladněné u žalovaného, informaci o převezení lisu a přípravku Masto do lodního kontejneru měl žalobce i od svědka Zvědínka, jak se podává z jeho písemného prohlášení sepsaného žalobcem, jestliže žalobce u soudu uplatnil nárok na náhradu škody až v listopadu 2022, stalo se tak po uplynutí tříleté promlčecí doby. Dle žalovaného nelze žalobci nárok na zaplacení jakékoliv částky jako náhrady škody přiznat z důvodu rozpornosti tohoto nároku s dobrými mravy. Podle žalovaného je samotné vyvolání řízení vedeno ze strany žalobce šikanózně s cílem poškodit žalovaného a získat proti jeho důvodným nárokům vůči žalobci pohledávku k započtení. Třeba také zohlednit okolnosti, za kterých se žalovaný zbavil listu a přípravku Masto. Žalobce byl členem statutárního orgánu žalovaného, byl odpovědný za vedení jeho závodu na vázací prostředky, z této pozice statutára (byl členem představenstva, předsedou a od 1. 3. 2017 do 23. 2. 2018 místopředsedou představenstva žalovaného) a pozice vedoucího v rozporu s povinností loajality a zákonnými předpisy obchodně parazitoval na žalovaném, vyváděl od žalovaného majetek ve prospěch své společnosti, v důsledku jeho jednání vznikla žalovanému významná škoda. Žalobce byl za dílčí skutky vedoucí ke škodě žalovaného odsouzen rozsudkem Krajského soudu v Praze čj.: , spisová značka, ze dne 16. 10. 2024, byl uznán vinným z přečinu zneužití postavení v obchodním styku a legalizace výnosů z trestné činnosti. Právě nelegální a neloajální činnost žalobce ke škodě žalovaného vyvolala okamžité zrušení pracovního poměru žalobce u žalovaného dne 23. 2. 2018 a ukončení jeho členství v družstvu. Žalobce se přitom od února 2018 až do odvezení věcí z areálu žalovaného o věci nijak nezajímal, ač byl žalovaným vyzýván k vyklizení prostor žalovaného, nadto žalovaný nikdy nesouhlasil s umístěním věcí žalobce v areálu žalovaného.4. Vzájemným návrhem ze dne 4. 12. 2024 se žalovaný domáhá po žalobci zaplacení celkem částky 55 813,62 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že jde o náhradu majetkové újmy vzniklé v důsledku tunelování žalovaného žalobcem, a to v souvislosti s konkrétními obchodními případy. Protože škoda měla dle vzájemného návrhu vzniknout v důsledku porušení povinnosti statutárního orgánu, kde je zásadně daná věcná příslušnost krajského soudu, vyloučil soud usnesením ze dne 12. 12. 2024, pravomocným dne 18. 12. 2024, vzájemný návrh k samostatnému projednání.5. Ve věci žaloby mezi žalobcem b) a žalobcem, pokud se domáhal vydání shora uvedených věcí až na lis SAHM a přípravek na domazávání lan Masto bylo pravomocně rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Kladně ze dne 12. 11. 2021 čj.: , spisová značka, ve znění rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 1. 12. 2022 čj.: , spisová značka, , které právní moci nabyly dne 4. 1. 2023. Těmito rozsudky byla žaloba žalobce b) v celém rozsahu zamítnuta, žaloba žalobce o vydání všech věcí, vyjma lisu a přípravku Masto byla zamítnuta; v části eventuálního petitu, který byl v odvolacím řízení připuštěn, byl rozsudek okresního soudu zrušen a v rozsahu projednání žaloby o vydání lisu SAHM 1500 a přípravku na domazávání lan Masto včetně čerpadla a kotevních řetězů byla věc vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení s pokynem objasnit skutkový stav vztahující se k eventuálnímu petitu, jímž se žalobce domáhá proti žalovanému náhrady škody ve výši 144 000 Kč.6. V průběhu řízení před soudem prvního stupně do vydání rozsudku a následně v průběhu řízení před odvolacím soudem bylo prokázáno, že žalobce zakoupil předmětný list zn. SAHM , adresa, . února 2018 za kupní cenu 90 000 Kč. Tento lis byl umístěn ve výrobní hale střediska lan v areálu žalované, odkud byl nejpozději v červenci 2018 přemístěn do lodního kontejneru na dvoře areálu žalované. Následně byl lis prodán za částku 1 000 Kč , jméno FO, , který jej hodlal využít k demontáži autovraků, nicméně pro nekompatibilitu lisu (zapojení na tři fáze) s elektroinstalací v dílně a také velkou spotřebu (prokázáno výpovědí , jméno FO, ) jej následně prodal za neupřesněnou částku již nedohledatelné osobě na bazarovém webovém portálu. Karbus si odvezl z areálu žalované s jejím svolením za cenu šrotu také přípravek na domazání lan Masto, který následně odvezl do šrotu. Jestliže odvoz věcí Karbus časově zasadil do podzimu 2018, byl ovlivněn předešlým dotazem žalovaného, zda v roce 2018 neodvážel z areálu nějaké věci, jinak si rok přesně nevybavil, jak prokazuje jeho výpověď před odvolacím soudem. V řízení tak bylo prokázáno, že žalovaný unesl své důkazní břemeno ohledně tvrzení, že lis a ani nástroj na domazání lan nemá ve své detenci, když detenci ze své vůle pozbyl. Žalobce prokázal své vlastnictví k lisu a oprávněnou držbu nástroje Masto, neboť jej měl v dlouhodobé bezplatné zápůjčce od vlastníka společnosti , právnická osoba, (prokázáno prohlášením této společnosti). K podrobnostem ohledně těchto skutkových zjištění soud pro stručnost rozsudku odkazuje na body 15 a zejména 20 rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 1. 12. 2022 a body 47 a 48 odůvodnění rozsudku Okresního soudu v Kladně ze dne 12. 11. 2021.7. Mezi žalobcem a žalovaným zůstalo sporu v tvrzeném vlastnictví lisu SAHM 1500 žalobce, dále mezi nimi zůstalo sporu v otázce, zda v důsledku zbavením