18 C 14/2025-114 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se žalobou podanou k Okresnímu soudu v , adresa, dne 2. 8. 2024 domáhala zaplacení smluvní pokuty ve výši 100 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalobkyní jako franšízorem a žalovanou č. , hodnota, jako franšízantem byla dne 6. 5. 2013 uzavřena franšízová smlouva (dále jen „smlouva“), u které žalovaný č. , hodnota, vystupoval jako ručitel a jejíž platnost uplynula 6. 5. 2023. Na základě ustanovení článku III. odst. 3.1 smlouvy je franšízant mimo jiné povinen dodržovat zákaz konkurence spočívající v tom, že po dobu trvání smlouvy a 5 let po jejím ukončení nebude franšízant a osoba jemu blízká ve městě, kde jako franšízant provozoval fitness centrum pro ženy , Anonymizováno, podle smlouvy, vykonávat pro jiný subjekt nebo na vlastní účet činnost, která je předmětem jeho činnosti dle smlouvy nebo činnost, která by měla soutěžní povahu vůči podnikání franšízora. Pro případ porušení této povinnosti byla sjednána smluvní pokuta ve prospěch žalobkyně ve výši 100 000 Kč. Žalovaná porušila a nadále porušuje citovanou povinnost tím, že ve městě , adresa, provozuje fitness pro ženy, a to pod obchodní značkou „, Anonymizováno, , adresa, “. Toto fitness centrum prokazatelně pokračuje v činnosti původního fitness centra pro ženy , Anonymizováno, , které rovněž provozovala žalovaná č. , hodnota, . Z webových stránek na doméně www., Anonymizováno, .cz, jejímž vlastníkem je žalovaná č. , hodnota, , je zřejmé, že fitness centrum , Anonymizováno, , adresa, se nachází v původním místě pobočky , Anonymizováno, , tj. na adrese , adresa, , kde má žalovaná č. , hodnota, podle výpisu z živnostenského rejstříku zapsanou provozovnu fitness centra, jejímž odpovědným zástupcem je žalovaný č. , hodnota, . Na těchto webových stránkách se dokonce shodují i některé informace např. o nabízených službách, jež byly poskytovány žalovanou č. , hodnota, za trvání smlouvy pod franšízou , Anonymizováno, , a v provozovně fitness jsou zjevně i nadále využívány materiály, speciální cvičební stroje a jiné vybavení franšízy , Anonymizováno, , jak mj. dokládá také notářský zápis sepsaný dne 25. 1. 2024, NZ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , N , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Přímá návaznost na činnost původní pobočky franšízy , Anonymizováno, je dále patrná i z profilu fitness centra , Anonymizováno, , adresa, na sociální síti Facebook využívaného pro propagaci, reklamu a sdílení novinek se členy i veřejností. , Anonymizováno, , adresa, totiž zjevně používá původní profil , Anonymizováno, , který byl pouze přejmenován a pokračuje dále ve fungování pod novým označením , Anonymizováno, , adresa, . Tento profil stále obsahuje původní, dříve zveřejněné příspěvky pod franšízou , Anonymizováno, . Žalovaná č. , hodnota, byla k uhrazení smluvní pokuty neformálně vyzvána jak jednatelem žalobkyně, tak rovněž i formálně oznámením právního zástupce žalobkyně ze dne 30. 12. 2023 doručeným žalované č. , hodnota, (a jejím prostřednictvím i žalovanému č. , hodnota, jako jednateli žalované č. , hodnota, ), nicméně smluvní pokutu, jejíž splatnost nastala v souladu s podmínkami franšízové smlouvy nejpozději dne 30. 1. 2024, ke dni podání žaloby neuhradila, a to i přes předžalobní výzvu právního zástupce žalobkyně obsažené v rámci výše uvedené výzvy.2. Soud žalobě vyhověl platebním rozkazem, proti němuž žalovaní podali včas odpor, současně vznesli námitku místní nepříslušnosti Okresního soudu v , adresa, . Usnesením č. j. , spisová značka, ze dne 21. 10. 2024 vyslovil Okresní soud v , adresa, svou místní nepříslušnost a současně rozhodl o postoupení věci Okresnímu soudu v Kladně. Žalovaní podali proti tomuto usnesení odvolání. Usnesením Krajského soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne 12. 2. 2025 bylo citované rozhodnutí Okresního soudu v , adresa, potvrzeno.3. Žalovaní se žalobou nesouhlasili a navrhovali její zamítnutí. V odůvodnění odporu žalovaní zejména namítali, že uplatněný nárok není požadován po právu z důvodu neplatnosti ujednání o konkurenční doložce. Neplatnost spočívá především v nevyváženosti ujednání o konkurenční doložce, neboť podle předmětné smlouvy sjednaná konkurenční doložka je zcela jednostranná a široce vymezená, naopak povinnostem žalované č. , hodnota, neodpovídá jakákoli povinnost žalobkyně, není tedy sjednána žádná kompenzace či jakékoliv jiné protiplnění. Naopak konkurenční doložka zakazuje jak činnost podle této smlouvy, tak i činnost soutěžní povahy k této činnosti, a to nejenom žalované č. , hodnota, , ale i osobám blízkým žalované č. , hodnota, , a to jak na vlastní účet, tak i pro jinou osobu, to vše na 5 let od ukončení smluvního vztahu. Sjednaná konkurenční doložka je proto hrubě nevyvážená, rozporná s dobrými mravy i se zásadami poctivého obchodního styku. Žalovaní současně poukázali na to, že platnost či neplatnost smlouvy je nutno posuzovat ve vztahu k tehdy platnému obchodnímu zákoníku, v této souvislosti žalovaní odkázali na některá rozhodnutí Nejvyššího soudu (zejména rozhodnutí sp. zn. , spisová značka, ze dne 13. 6. 2007, sp. zn. , spisová značka, ze dne 25. 2. 2011, sp. zn. , spisová značka, ze dne 11. 4. 2002). V této souvislosti žalovaní zdůraznili, že provozování fitness je po dobu více než 10 let jediným zdrojem obživy žalovaného č. , hodnota, a jeho manželky a jedinou činností žalované č. , hodnota, . Dalším důvodem neplatnosti je nepřiměřená doba trvání konkurenční doložky. Jelikož konkurenční doložka nebyla samostatně v tehdy platném obchodním zákoníku ani v občanském zákoníku upravena, lze využít postup analogie legis, kdy obsahově nejbližším ustanovením v tehdy platném obchodním zákoníku byl § 672a, který se věnoval konkurenčním doložkám ve smlouvách o obchodním zastoupení. Dle odst. 1 tohoto ustanovení bylo možno sjednat konkurenční doložku nejdéle na dobu 2 let, podle odst. 2 byla konkurenční doložka uzavřená v rozporu s tímto ustanovením neplatná.4. Z výpisu z obchodního rejstříku žalované č. , hodnota, bylo zjištěno že žalovaná č. , hodnota, byla do obchodního rejstříku zapsána dne 4. 1. 2013, jejími jednateli jsou , Jméno žalované B, a , jméno FO, , přičemž předmětem podnikání společnosti je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona. Sídlo žalované č. , hodnota, je na adrese , adresa, . Podle výpisu z veřejné části živnostenského rejstříku ve vztahu k žalované č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaná č. , hodnota, má mimo jiné živnostenské oprávnění k provozování tělovýchovných a sportovních zařízení a organizování sportovní činnosti či poskytování masérských, rekondičních a regeneračních služeb. Sídlo provozovny k provozování všech živnostenských oprávnění se nachází na adrese , adresa, .5. Z franšízové smlouvy , Anonymizováno, uzavřené mezi žalobkyní jako franšízorem, žalovanou č. , hodnota, jako franšízantem a žalovaným č. , hodnota, jako ručitelem dne 6. 5. 2013 bylo zjištěno, že franšízor udělil franšízantovi právo, franšízu a výsadu užívat značku , Anonymizováno, a franšízant přijal právo zřídit a provozovat franšízovou jednotku na území franšízy s tím, že každá jednotka zahrnuje činnost studia fitness a redukce hmotnosti. Autorizovaným místem bylo město , adresa, v České republice. Podle článku III odstavec 3. 1 byla doba platnosti smlouvy byla sjednána na dobu 10 let od data uvedení v platnost franšízorem. Franšízant se zavázal po dobu trvání smlouvy a 5 let po jejím ukončení, že nebude on a osoba jemu blízká ve městě, kde jako franšízant provozoval fitness centrum pro ženy , Anonymizováno, podle této smlouvy, vykonávat pro jiný subjekt nebo na vlastní účet činnost, která je předmětem jeho činnosti dle této smlouvy nebo činnost, která by měla soutěžní povahu vůči podnikání franšízora. Pro případ porušení tohoto závazku franšízantem si smluvní strany sjednaly smluvní pokutu ve prospěch franšízora ve výši 100 000 Kč. Smluvní pokuta je splatná do 30 dnů od odeslání jejího vyúčtování do místa podnikání franšízanta uvedeného v této smlouvě. Podle článku VII smlouvy se franšízant mimo jiné zavázal vybudovat franšízovou jednotku a vybavit ji stroji, zařízením, výzdobou, příslušenstvím a značením zcela na vlastní náklad a po schválení franšízora. Podle článku XX žalovaný č. , hodnota, ke smlouvě přistoupil jako ručitel se závazkem uspokojit případné nezaplacené splatné závazky žalované č. , hodnota, vůči žalobkyni až do výše 250 000 Kč.6. Z náhledu webových stránek a stránek žalované č. 1 na sociálních sítích, jež jsou přílohou notářského zápisu ze dne 25. 1. 2024, sp. zn. NZ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , N , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , sepsaného jménem notářky , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, se jedná o zejména o webové stránky fitness centra pro ženy , Anonymizováno, v , adresa, , z historie stránek je zřejmé, že navazují na fitness centrum provozované pod franšízou , Anonymizováno, . Žalovaní v této souvislosti učinili nesporným, že po skončení smlouvy s žalobkyní podnikala žalovaná č. ,