21 C 43/2023-224 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobci se svou žalobou původně domáhali určení, že pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, ve vlastnictví žalované (dále jen „pozemek žalované“, případně i „služebný pozemek“ nebo i „služebné nemovitosti“) je zatížen bezúplatnou a časově neomezenou služebností stezky a cesty ve prospěch každého vlastníka pozemků parc. č. st. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, ve vlastnictví žalobců (dále jen „pozemky žalobců“ případně i „panující pozemky“ nebo i „panující nemovitosti“). Žalobu odůvodnili tvrzením, že mají naléhavý právní zájem na požadovaném určení, jelikož v době podání žaloby nebylo postaveno najisto, zda jim svědčí právní titul k užívání pozemků žalované pro přístup na pozemky žalobců či nikoli. Žalovaná odmítla poskytnout součinnost pro odstranění tohoto nežádoucího stavu a žalobci se nemohou svých práv domáhat jiným vhodným druhem žaloby, tedy primárně žalobou na plnění. Na požadovaném určení existence služebnosti je podle žalobců dán naléhavý právní zájem také proto, aby byl uveden do souladu stav faktický se stavem zapsaným v katastru nemovitostí. Žalobu dále odůvodnili tvrzením, že jsou vlastníky uvedených pozemků na základě smlouvy kupní ze dne 26. 3. 2019 s právními účinky vkladu do katastru nemovitostí k 27. 3. 2019 s tím, že v době uzavření kupní smlouvy nebyla zahájena (a tudíž ani dokončena) obnova katastrálního operátu (digitalizace katastrální mapy), tedy dosavadní mapy pracovaly s podstatně vyšší odchylkou skutečného průběhu hranic od mapových podkladů a nebylo zřejmé, že k domu na panujících pozemcích bezprostředně přiléhá služebný pozemek a k přístupu do panujících pozemků je využívána část cizího služebného pozemku. Tento stav, kdy vlastníci panujících pozemků užívali část služebného pozemku v domnění, že užívají svůj pozemek, trval po mnoho let. V souvislosti se zahájením digitalizace katastrální mapy žalobci zjistili, že pravděpodobně nejsou panující pozemky přímo spojené s veřejnou komunikací a přístup na ně není zajištěn a realizován po jejich části. Dle předběžných informací a sdělení katastrálního úřadu existuje důvodná obava, že panující pozemky nejsou přímo spojené s veřejnou komunikací a přístup na ně je realizován přes sousední služebný pozemek. Po těchto zjištěních kontaktovali žalobci předchozího vlastníka panujících pozemků pana , jméno FO, , který jim odpověděl, že po celou dobu trvání jeho vlastnického práva užíval (z pohledu ulice) levou část proluky mezi domy na panujících pozemcích a služebném pozemku, a stejně tak v minulosti činili jeho rodiče a předtím i jeho prarodiče. Navíc proluka mezi domy měla dvě odlišné povrchové úpravy – levá část je již mnoho let zpevněna velkoformátovou betonovou dlažbou, zatímco pravá část je převážně travnatá. , jméno FO, dále v reakci žalobcům uvedl, že se svým otcem tuto zpevněnou plochu opravoval a ze strany vlastníků služebného pozemku, tedy především ze strany žalované, nikdy nedošlo k jakémukoli projevu vůle, z něhož by bylo možné usuzovat, že levá část proluky mezi domy není ve vlastnictví vlastníků panujících pozemků, resp. že k jejímu užívání nemají platný právní titul a o existenci vlastnického práva žalované k levé části proluky se dozvěděl až po prodeji panujících pozemků na základě dopisu žalobců a po ověření informací na Katastrálním úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Žalobci následně kontaktovali žalovanou s tím, že dle jejich právního názoru došlo k vydržení služebnosti a požádali ji o součinnost k uvedení zapsaného stavu do souladu se skutečným právním stavem, žalovaná žalobcům na zaslaný návrh smlouvy o zřízení služebnosti nijak nereagovala a následně na podzim roku 2022 zřízení služebnosti podle smlouvy výslovně odmítla. K panujícím pozemkům není dobře možný přístup jiným způsobem z veřejné komunikace, a i tato skutečnost dle názoru žalobců prokazuje, že přístup na pozemky musel být v průběhu času realizován právě přes služebný pozemek. Žalobci opakovaně v rámci žalobních tvrzení uváděli, že do doby doručení pozvánky ke zjišťování průběhu hranic byli v dobré víře v existenci přístupu na kupované pozemky a nic nenasvědčovalo opaku. Žalobci dodrželi potřebnou péči při zjišťování existence přístupu tím, že nahlédli do katastrální mapy, která ovšem nebyla digitalizována a až na základě pozvánky ke zjišťování průběhu hranic začali žalobci shánět další informace z různých zdrojů, zda je na jejich pozemky zřízen přístup. , jméno FO, postup nelze vykládat k jejich tíži, jelikož se nijak nelišil od standardního postupu při podobných transakcích. Žalobci chtějí mít zajištěn přístup na své pozemky, nicméně po zjištění, že takový přístup nejspíše absentuje, se snažili se žalovanou uzavřít dohodu o zřízení služebnosti, což se nepodařilo. Právním předchůdcem žalobců je , jméno FO, , jeho právním předchůdcem je , jméno FO, a jejím právním předchůdcem , jméno FO, . Všichni tito právní předchůdci žalobců užívali část proluky mezi domy žalobců a žalované, která je vymezena nyní vybetonovaným chodníkem a která byla dříve vymezena chodníkem z betonových dlaždic jako pěší přístup do nemovitostí, které jsou nyní ve vlastnictví žalobců, pro vnášení nákladů, břemene, vjezd motocyklem apod. Existoval pouze jeden přístup do nemovitostí žalobců, a to ten, který je aktuálně využíván přes vybetonovaný chodník a ten byl také jako jediný využíván. Žalobci dále uvedli, že se domáhají mimořádného vydržení služebnosti stezky a cesty, kdy neexistuje žádný právní titul, o nějž by se jejich držba mohla opírat (jinak by tvrdili splnění podmínek řádného vydržení) a u mimořádného vydržení postačí nikoliv nepoctivý úmysl a držba práva po dobu 20 let u nemovité věci. Všichni právní předchůdci žalobců a žalobci přistupovali do nemovitosti po chodníku nikoliv v nepoctivém úmyslu, tj. že nikomu jejich jednání nezpůsobovalo a nezpůsobuje újmu. Podle žalobců vydržecí doba v délce 20 let začala běžet 1. 1. 2001 a skončila 1. 1. 2021. V průběhu řízení došlo ke sloučení obou pozemků žalobců původně označených parc. č. st. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, pod jeden pozemek označený parc. č. st. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, a žalobci nadále nepožadovali určení, že pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, je zatížen bezúplatnou a časově neomezenou služebností stezky a cesty v celém rozsahu, nýbrž nadále požadovali a navrhli změnu žaloby spočívající v určení, že část pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , která je vymezena geometrickým plánem pro vymezení rozsahu věcného břemene k části pozemku vyhotovitele , právnická osoba, , IČO , IČO, , č. plánu , Anonymizováno, /, č. účtu, je zatížena bezúplatnou a časově neomezenou služebností stezky a cesty ve prospěch každého vlastníka pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, . Soud změnu žaloby v intencích uvedeného návrhu žalobců připustil usnesením vyhlášeným při jednání dne 24. 9. 2024.2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že v žalobě uplatněný nárok zcela neuznává a po celou dobu, kdy vlastní a užívá předmětné nemovitosti ve , Anonymizováno, , je si vědoma toho, že je vlastnicí celého pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, včetně jeho části v proluce mezi jejím domem čp. , Anonymizováno, a domem čp. , Anonymizováno, nyní vlastněném žalobci. Žalovaná se svým manželem zakoupila v roce 2003 dům čp. , Anonymizováno, , Anonymizováno, spolu s pozemkem parc. č. st. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, a s rodiči , jméno FO, na základě jejich žádosti se ústně dohodla, že jim, tedy konkrétně a pouze jim osobně, nikomu jinému, dovolí užívat části svého pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, o šířce cca 1 metr přiléhající k severovýchodní štítové zdi jejich domu čp. , Anonymizováno, v proluce mezi domem žalované čp. , Anonymizováno, a mezi jejich domem čp. , Anonymizováno, , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , a to toliko za účelem jejich pěšího přístupu na jejich pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a do jejich domu čp. , Anonymizováno, s tím, že rozsah tohoto užívání předmětné části pozemku žalované zahrnuje pouze rodiče , jméno FO, . Součástí této dohody byl závazek rodičů , jméno FO, spočívající v tom, že po dobu, kdy budou takto část pozemku žalované parc. č. st. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, užívat, budou jako protiplnění zajišťovat schůdnost a sjízdnost celé části pozemku žalované parc. č. st. , Anonymizováno, nacházející se v proluce mezi jejím domem čp. , Anonymizováno, a domem žalované čp. , Anonymizováno, tak, aby měla žalovaná celoročně zajištěn bezproblémový vstup a vjezd do hlavní části svého pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, nacházející se před domem žalované čp. , Anonymizováno, . Tímto způsobem pak rodiče , jméno FO, popsanou část pozemku žalované užívali, a to pouze tu část a pouze k c