210 C 139/2025-27 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 15 180 Kč po žalované. Uvedla, že mezi žalobkyní a žalovanou došlo dne 28. 11. 2022 k uzavření Smlouvy o úvěru. Na základě smlouvy poskytla žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala zaplatit věřiteli kromě jistiny i poplatek ve výši 8 180 Kč. Celkovou dlužnou částku 18 180 Kč se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v týdenních splátkách po 303 Kč, takto ale žalovaná uhradila pouze 3 000 Kč, více již nesplatila.2. Žalobkyně proto požadovala úhradu dlužné částky 15 180 Kč. Dále žádala přiznat zákonný úrok z prodlení z dlužné částky ode dne 23. 1. 2024, což je den následující po splatnosti celého úvěru, až do zaplacení.3. Ve věci se konalo dne 19. 9. 2025 jednání, žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila, Žalovaná se bez omluvy nedostavila, soud proto jednal v nepřítomnosti účastníků v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř.4. Ze smlouvy o úvěru ze dne 28. 11. 2022, uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou, vzal soud za prokázané, že žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 10 000 Kč, který se žalovaná zavázala, navýšený o poplatek 8 180 Kč, žalobkyni splácet formou 60týdenních splátek po 303 Kč. Zavázala se uhradit částku ve výši celkem 18 180 Kč, s tím, že úrok z úvěru činí 70,89 % ročně.5. Z evidenční karty klienta bylo zjištěno, že žalobkyně při ověření schopnosti žalované splácet úvěr vycházela z tvrzení žalované, který uvedla, že je zaměstnán s čistým příjmem 19 890 Kč, další příjem 8 000 Kč, životní výdaje na bydlení činí 6 953 Kč a výdaje na domácnost tvoří celkem 21 025 Kč měsíčně. Disponibilní zůstatek činí 6 872 Kč.6. Z předžalobní výzvy neuvedeného data bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení dluhu z předmětné smlouvy do 7 dnů od doručení shora uvedené upomínky, s tím, že potvrdila úhradu ze strany žalované ve výši 3 000 Kč.7. Soud po zhodnocení důkazů dospěl po provedeném dokazování k následujícímu skutkovému závěru. Žalovaná se žalobkyní uzavřela smlouvu o úvěru ve výši 10 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala splácet, navýšenou o souhrnný poplatek ve výši 8 180 Kč, v 60týdenních splátkách. Úrok z úvěru byl ve smlouvě uveden ve výši 70,89 % ročně. Z uvedeného úvěru žalovaná žalobkyni splatil toliko částku 3 000 Kč, více již ničeho. Úvěruschopnost žalobkyně zkoumala dotazem na žalovanou. Skutečnost, že by si údaje od žalované ještě ověřovala, žalobkyně nikterak neprokázala a jelikož se k jednání nedostavila, nemohla být soudem poučena podle § 118a o. s. ř. o důkazní povinnosti ke svému tvrzení. Jak plyne z ustálené judikatury, poučení podle § 118a o. s. ř. je poskytováno zásadně při jednání, přičemž lze po účastníkovi spravedlivě žádat, aby se takového jednání účastnil nebo aby v opačném případě nesl procesní následky své neúčasti. Soud není povinen poučení podl § 118a o. s. ř. sdělovat účastníkovi jinak či odročovat kvůli tomuto jednání (viz rozsudek NS ze dne 24. 3. 2010, sp. zn. 28 Cdo 3665/2009).8. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen „SpÚ“), ve znění k datu právního jednání.9. Podle ust. § 86 odst. 1, 2 SpÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.10. Podle § 87 odst. 1 SpÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.12. Podle § 2991 odst. 1,2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že záměrem dohody žalobkyně a žalované bylo uzavření smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. o. z., přičemž s ohledem na skutečnost, že žalovaná v daném právním jednání vystupovala jako spotřebitelka (§419 o. z.) a žalobkyně jako podnikatelka, tedy osoba vykonávající samostatnou výdělečnou činnost spočívající v poskytování půjček (§ 420 o. z.), na věc aplikoval také příslušná ustanovení o spotřebitelském úvěru. Z §87 SpÚ, plyne, že věřitel je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr a pokud tak neučiní, je následkem neplatnost uzavřené smlouvy. Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 uvedl, že věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků.15. V dané věci přitom z listinných důkazů, předložených žalobkyní, nebylo prokázáno, že žalobkyně ověřovala osobní prohlášení žalované, neboť nejsou přiloženy žádné další listiny či záznamy, z kterých by bylo možno vzít za prokázané, že žalobkyně ověřila příjem žalované. Z hlediska platnosti smlouvy o úvěru uvedená skutečnost znamená, že předmětná smlouva je absolutně neplatná.16. Zákonodárce normoval v § 87 SpÚ podmínku uplatnění námitky neplatnosti ve lhůtě tří let od uzavření úvěru, přičemž soud má za to, že koncepci námitky neplatnosti je třeba neaplikovat s ohledem na judikaturu Ústavního soudu a Evropského soudního dvora. Ustanovení je výsledkem transpozice směrnice Evropského parlamentu a rady č. 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru, cílem této směrnice bylo zajištění ochrany spotřebitele, zajištění rovné hospodářské soutěže mezi věřiteli a harmonizace vnitřního evropského trhu. Žádoucí výsledek směrnice vyslovil Soudní dvůr EU ve věci C-679/18, OPR-Finance, k předběžné otázce vznesené českým soudem právě k předmětné právní úpravě zákona o spotřebitelském úvěru, kde soudní dvůr uzavřel, že „články 8 a 23 směrnice musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku (…) musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době.“ Výše uvedená úprava českého zákonodárce tedy jde přímo proti účelu rovné hospodářské soutěže na vnitřním trhu EU, pokud ve vnitrostátním právu procesně váž