218 C 131/2025-62 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, žalovaná však poskytnutý úvěr nevrátila a nezaplatila ani další sjednané nároky.2. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, . Žalobkyně se k jednání nedostavila, předem písemně omluvila svou neúčast, na žalobě v celém rozsahu setrvala. Žalovaná se k jednání též nedostavila, předem omluvila svou nepřítomnost z důvodu pracovní neschopnosti po operaci , Anonymizováno, . K věci uvedla, že by chtěla věc vyřešit, v tuto chvíli nemá dostatek prostředků na zaplacení celé dlužné částky. O odročení nebylo žádáno. Soud za tohoto stavu ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu).3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, , úvěrových podmínek a posouzení úvěruschopnosti žalované (včetně výplatních lístků, výpisu z bankovního účtu, prohlášení o poměrech žalované a nákladech na bydlení a výsledků prověřování žalované v Centrální evidenci exekucí ČR, Insolvenčním rejstříku a Registru platebních informací) bylo zjištěno, že žalobkyně po přezkoumání úvěruschopnosti žalované poskytla žalované úvěr ve výši , částka, . Úvěr byl splatný ve splátkách po , částka, měsíčně se splatností do každého 20. dne v měsíci počínaje dnem , datum, . Smlouva byla uzavřena v elektronické formě prostřednictvím verifikační platby, žalovaná uzavření smlouvy nijak nezpochybňovala. Výplata finančních prostředků ve výši , částka, dne , datum, na účet žalované byla prokázána potvrzením banky žalobkyně i potvrzením banky žalované. , adresa, 500 Kč byla podle potvrzení banky žalobkyně téhož dne poukázána na účet zprostředkovatele úvěru. Žalovaná se kromě jistiny úvěru zavázala zaplatit smluvní úrok ve výši 28,17 % ročně, výsledná RPSN činila 44,, právnická osoba, případ prodlení s vrácením úvěru se žalovaná zavázala zaplatit smluvní pokutu za každý jednotlivý případ prodlení se zaplacením měsíční splátky úvěru ve výši , částka, , úrok z prodlení a náhradu účelně vynaložených nákladů , částka, za každou upomínku. Podle dokladu „Bonita smlouvy“ a oznámení o zesplatnění ze dne , datum, žalovaná uhradila verifikační platbu ve výši , částka, a pouze jedinou splátku ve výši , částka, , dále přestala splátky hradit, proto žalobkyně přistoupila ke dni , datum, k zesplatnění úvěru. Ke dni zesplatnění byla žalovaná v prodlení s úhradou částky , částka, . Žalovaná byla o zaplacení opakovaně upomínána, naposledy oznámením o zesplatnění úvěru, jehož součástí je i předžalobní výzva. Podle ustanovení smlouvy účtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu ve výši 3 x , částka, z neuhrazených měsíčních splátek a účelně vynaložené náklady za každou ze tří upomínek po , částka, . Dále byla ve smlouvě pro případ zesplatnění úvěru v důsledku prodlení zákazníka sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru od zesplatnění do zaplacení. V rámci tohoto řízení byla smluvní pokuta uplatněna za dobu od , datum, do , datum, v kapitalizované výši , částka, .4. Podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen občanský zákoník), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Podle § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.6. Protože žalovaná úvěr ve sjednané lhůtě nevrátila, shledal soud žalobu co do nesplacené jistiny úvěru po právu a uložil žalované povinnost dlužnou částku zaplatit, a to včetně sjednaného smluvního úroku ve výši 28,17 % ročně. Tento úrok je přiměřený situaci na trhu a skutečnosti, že se jedná o nebankovní úvěr, s vyšším rizikem návratnosti úvěru. Dále soud žalované uložil povinnost zaplatit zákonný úrok z prodlení podle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Dále soud přiznal žalobkyni právo na úhradu požadovaných smluvních pokut, neboť jejich výše je přiměřená a požadované smluvní pokuty jsou v souladu s ustanovením § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .8. Dále soud rozhodl o vrácení přeplatku soudního poplatku ve výši , částka, , neboť poplatková povinnost činila , částka, , soudní poplatek však byl žalobkyní zaplacen ve výši , částka, (§ 10 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích).