221 C 170/2025-59 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, tj. společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), a žalovaným byla dne 25. 8. 2022 uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný stvrdil svým podpisem. Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru se žalovaný zavázal zaplatit úrok v pevné výši 1 522 Kč a dále se zavázal zaplatit úhradu za poskytnutí úvěru ve výši 14 700 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 4 154 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 5 400 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 55 776 Kč se žalovaný zavázal uhradit v 14 měsíčních splátkách po 3 984 Kč nejpozději do 25. 10. 2023. Žalovaný však sjednané splátky nehradil řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Pohledávka byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 3. 2025 postoupena na žalobkyni s účinností ke dni 25. 3. 2025 s tím, že postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalobkyně se domáhala dlužné jistiny ve výši 20 379,86 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 804,02 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru ve výši 9 450 Kč, úhrady za administrativní činnost ve výši 2 670,69 Kč, úhrady za možnost splácet úvěr v hotovosti 3 471,43 Kč, smluvní pokuty ve výši 15 000 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 8 % z částky 20 379,86 Kč za období od 26. 10. 2023 do 20. 2. 2025 ve výši 3 063,93 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 21 183,88 Kč za období od 26. 10. 2023 do 20. 2. 2025 ve výši 5 995,61 Kč, úroku ve výši 8 % ročně z částky 20 379,86 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 21 183,88 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, ač k tomu byl před podáním žaloby vyzván.2. K výzvě soudu stran posuzování úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně podáním ze dne 9. 10. 2025 doplnila, že před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně posoudila schopnost žalovaného spotřebitelský úvěr splácet s odbornou péčí, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného a jejich ověřením doklady vyžádanými od žalovaného a nahlédnutím do veřejných registrů. Poskytnuté informace byly zaznamenány v žádosti o úvěr ze dne 24. 8. 2022 a byly ověřeny pracovní smlouvou a výplatními páskami. Žalovaný uvedl, že je od 15. 11. 2021 zaměstnán na dobu neurčitou u společnosti , právnická osoba, s příjmem ve výši 25 527 Kč měsíčně, přičemž jeho měsíční výdaje činí 9 680 Kč. Žalovaný dále uvedl, že žije u rodičů a nemá vyživovací povinnost vůči dalším osobám Výdaje byly zkoumány z výpisů z bankovního účtu žalovaného. S ohledem na tyto informace právní předchůdkyně žalobkyně dospěla k názoru, že schopnost žalovaného splácet úvěr je dostatečná. Dosud žalovaný na úvěr uhradil celkem 19 000 Kč.3. Podáním ze dne 9. 10. 2025 vzala současně žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 1 714,95 Kč na kapitalizovaném úroku z úvěru a co do částky 3 366,49 Kč na kapitalizovaném úroku z prodlení. Jelikož tak žalobkyně učinila ještě před prvním jednáním ve věci, postupoval soud podle § 96 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), a aniž by zjišťoval stanovisko žalovaného, řízení v rozsahu částečného zpětvzetí výrokem I. tohoto rozsudku zastavil.4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k jednání se, ač řádně předvolán, bez odůvodněné a včasné omluvy nedostavil. Žalobkyně se k jednání soudu dostavila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).5. Žalobkyně při jednání navrhla, aby soud rozhodl rozsudkem pro zmeškání. Závěrem poukázala na skutečnost, že žalovaný dluh splácením v souladu s § 2054 odst. 1,2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, uznal.6. Podle § 153b odst. 1 o. s. ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Podle odst. 3 rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2), došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky nebo je-li žalovaným ke dni zahájení řízení nebo ke dni vstupu do řízení nezletilý, který nenabyl plné svéprávnosti.7. Soud v dané věci rozsudkem pro zmeškání nerozhodl, neboť nebyly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání, jak bude uvedeno níže.8. Soud v řízení provedl níže uvedené důkazy, z nichž zjistil tyto skutečnosti.9. Z výpisu z obchodního rejstříku ze dne 12. 12. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně je česká akciová společnost a předmětem jejího podnikání je mimo jiné poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.10. Z žádosti o úvěr bylo zjištěno, že žalovaný dne 24. 8. 2022 požádal právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí úvěru ve výši 30 000 Kč, který by splácel v 14 splátkách po 3 984 Kč. V žádosti uvedl, že je svobodný, bezdětný, má příjem ze zaměstnání ve výši 25 257 Kč měsíčně. Bydlí u rodičů, za bydlení platí měsíčně 1 000 Kč, za dopravu, jídlo a osobní náklady platí měsíčně 4 250 Kč. Srážky ze mzdy/výživné činí 4 430 Kč. V žádosti je zaškrtnuto, že výše příjmu byla doložena výplatními páskami a pracovní smlouvou.11. Z pracovní smlouvy ze dne 15. 11. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný byl zaměstnán u společnosti , právnická osoba, , IČ , IČO, , na pozici pizzaře. Pracovní poměr byl uzavřen na dobu neurčitou s tříměsíční zkušební dobou. Z výplatních pásek bylo zjištěno, že za měsíc květen 2022 činila čistá mzda žalovaného 25 951 Kč, za měsíc červen 2022 činila čistá mzda žalovaného 23 979 Kč a za měsíc červenec 2022 činila čistá mzda žalovaného 25 845 Kč a byla z ní provedena srážka ve výši 4 430 Kč.12. Z čestného prohlášení ze dne 24. 8. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný čestně prohlásil, že žije sám v domácnosti na adrese , adresa, .13. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, včetně přílohy č. , hodnota, (předpis splátek) bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný podepsali dne 25. 8. 2022 v listinné podobě smlouvu o úvěru, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč v hotovosti a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit a zaplatit úrok ve výši 1 522 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 14 700 Kč, náklady na vyhodnocení úvěrového případu ve výši 4 154 Kč a inkasní poplatek 5 400 Kč, to vše ve 14 měsíčních splátkách po 3 984 Kč. Ve smlouvě si strany sjednaly pro případ prodlení žalovaného smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení, maximálně však ve výši 500 Kč za prodlení s každou jednotlivou splátkou. Žalovaný svým podpisem na listině stvrdil, že částka 30 000 Kč mu byla předána v hotovosti při podpisu smlouvy.14. Z transakční historie žalovaného bylo zjištěno, že v období od 26. 8. 2022 do 24. 4. 2024 zaplatil žalovaný na úvěr celkem 19 000 Kč.15. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 3. 2025 včetně její přílohy č. , hodnota, , oznámení o postoupení pohledávky ze dne 2. 4. 2025 a potvrzení o zaplacení kupní ceny bylo zjištěno, že pohledávka ze smlouvy o úvěru byla postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný právní předchůdkyní žalobkyně písemně informován.16. Z předžalobní výzvy ze dne 17. 7. 2025 a podacího lístku z téhož dne bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k zaplacení dlužné částky nejpozději ve lhůtě do 1. 8. 2025.17. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný podepsali dne 25. 8. 2022 smlouvu o úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč v hotovosti a žalovaný se zavázal úvěr splácet v 14 splátkách po 3 984 Kč spolu s úrokem a sjednanými poplatky. Ve smlouvě si strany sjednaly pro případ prodlení smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Před uzavřením smlouvy žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně doložil pracovní smlouvu a výplatní pásky, z nichž bylo zjištěno, že v období od května 2022 do července 2022 měl průměrný čistý příjem ve výši zhruba 25 000 Kč. Ze mzdy mu byly v červenci 2022 provedeny srážky v částce 4 430 Kč. V žádosti o úvěr žalovaný uvedl, že bydlí u rodičů a jeho výdaje činí 1 000 Kč měsíčně na bydlení, 4 250 Kč měs