221 C 187/2025-53 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 29 440 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , a žalovanou byla prostřednictvím komunikace na dálku uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované úvěr ve výši 15 000 Kč, a to převodem na bankovní účet. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně posuzovala úvěruschopnost žalované, a to zejména na základě údajů sdělených žalovanou a lustrací žalované v insolvenčním rejstříku a centrální evidenci exekucí. Žalovaná se zavázala úvěr spolu s úrokem a poplatkem splatit do 30 dnů od jeho poskytnutí. Pro případ prodlení žalované byla mezi stranami sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny, poplatek za administraci a náklady spojené s upomínáním. Žalovaná úvěr nesplatila. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností LeanderFin s.r.o. a společností , právnická osoba, a smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností , právnická osoba, a žalobkyní byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Žalobkyně se domáhala dlužné jistiny ve výši 15 000 Kč, úroku ve výši 450 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 5 400 Kč, poplatku za administraci prodlení ve výši 700 Kč, poplatku za upomínky formou SMS zpráv a e-mailových zpráv ve výši 800 Kč, poplatku za upomínky formou písemných zpráv ve výši 1 000 Kč, smluvní pokuty ve výši 6 090 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 15 000 Kč od 9. 8. 2024 do zaplacení.2. Podáním ze dne 22. 10. 2025 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do úroku ve výši 450 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 5 400 Kč, poplatku za administraci prodlení ve výši 700 Kč, poplatku za upomínky formou SMS zpráv a e-mailových zpráv ve výši 800 Kč, poplatku za upomínky formou písemných zpráv ve výši 1 000 Kč, smluvní pokuty ve výši 6 090 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 15 000 Kč od 9. 8. 2024 do zaplacení, s odůvodněním, že nemá k dispozici důkazy k prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy. V tomto rozsahu tak soud usnesením ze dne 3. 11. 2025, č.j. , spisová značka, řízení zastavil (§ 96 odst. 1, 3, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, /dále jen „o. s. ř.“/).3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, k jednání se, ač byla řádně předvolána, bez odůvodněné a včasné omluvy nedostavila. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila a požádala, aby soud o věci rozhodl v její nepřítomnosti. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 o. s. ř.4. Z listin předložených žalobkyní (smlouva o spotřebitelském úvěru, všeobecné obchodní podmínky, předsmluvní formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, potvrzení o provedení platby, zpráva banky, výzva k úhradě, smlouva o postoupení pohledávek uzavřená mezi společností LeanderFin s.r.o. a společností , právnická osoba, , smlouva o postoupení pohledávek uzavřená mezi společností , právnická osoba, a žalobkyní vč. přílohy, předžalobní výzva vč. podacího archu) soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci.5. V listině nazvané „smlouva o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, “ vystupuje společnost , právnická osoba, . na straně úvěrujícího a žalovaná na straně dlužníka. Společnost , právnická osoba, . se měla zavázat poskytnout žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč na její bankovní účet č. , č. účtu, a žalovaná se měla zavázat splatit do dne 8. 8. 2024 celkem částku 20 850 Kč zahrnující vedle poskytnutého úvěru také poplatek za jeho poskytnutí ve výši 5 400 Kč a úroky ve výši 450 Kč. Pro případ prodlení s vrácením peněžních prostředků se žalovaná měla zavázat zaplatit smluvní pokutu a poplatky spojené s prodlením. Listina neobsahuje podpis věřitele ani žalované, na místě obvyklém pro podpis se nachází toliko číselný SMS kód, časový údaj a jméno a příjmení žalované a údaj o jednateli věřitele. Společnost , právnická osoba, . dne 7. 6. 2024 převedla na bankovní účet ve vlastnictví žalované č. , č. účtu, částku ve výši 15 000 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 11. 2024 postoupila společnost , právnická osoba, . pohledávku za žalovanou společnosti , právnická osoba, a smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 11. 2024 postoupila společnost , právnická osoba, pohledávku za žalovanou žalobkyni. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky ve lhůtě do 7 dnů od odeslání výzvy. Výzva byla žalované odeslána dne 31. 7. 2025.6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 104 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, platí, že smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 tohoto uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.8. Podle § 110 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, platí, že neobsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o zápůjční úrokové sazbě, o roční procentní sazbě nákladů nebo o celkové částce, kterou má spotřebitel zaplatit, nebyla-li ohledně některé z těchto informací dodržena písemná forma smlouvy, nebo nebylo-li písemné vyhotovení smlouvy obsahující tyto informace poskytnuto spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat, platí, že zápůjční úrokovou sazbou je repo sazba uveřejněná Českou národní bankou, platná v den uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebyla-li sjednána zápůjční úroková sazba nižší. K ujednáním o jiných platbách sjednaných ve smlouvě o spotřebitelském úvěru se nepřihlíží.9. Podle § 561 odst. 1 o. z., se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.10. Podle § 562 odst. 1 o. z., je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.11. Podle § 562 odst. 2 o. z., má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.12. Podle § 7 zákona o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce lze k podepisování elektronickým podpisem použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5.13. Podle čl. 3 bodu 10 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 ze dne 23. 7. 2014 o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu a o zrušení směrnice 1999/93/ES (dále jen „nařízení eIDAS) se „elektronickým podpisem“ rozumí data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena a která podepisující osoba používá k podepsání.14. Dle ustanovení § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.15. Nejprve se soud zabýval tím, zda mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru.16. Jak bylo shora uvedeno, tak žalobkyní předložená listina vlastnoruční podpis žalované neobsahovala, neobsahovala však ani podpis elektronický. Z § 562 odst. 1 o. z. vyplývá, že v případě právního jednání učiněného elektronickými prostředky je písemná forma zachována i v případě, kdy není využit elektronický podpis. To však za podmínky, že použité elektronické prostředky umožňují zachycení obsahu právního jednání a určení jednající osoby. Zde je však třeba vycházet i z § 562 odst. 2 o. z., které stanovuje vyvratitelnou právní domněnku ohledně spolehlivosti záznamů o právních jednáních zachycených v elektronickém systému. Z výše citovaných ustanovení plyne, že pro kvalitu písemné formy je nutné, aby použité elektronické prostředky, včetně elektronického podpisu, samy o sobě objektivně technicky umožňovaly trvalé zachycení obsahu smlouvy a také, aby bylo možné jednoznačně identifikovat jednající osobu. Toto je zaručeno právě jen zaručeným elektronickým podpisem založeným na kvalifi