221 C 197/2025-66 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 81 914,49 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne 27. 10. 2024 distančním způsobem smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše 80 000 Kč s možností postupného čerpání a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky žalobkyni vrátit spolu s příslušenstvím v pravidelných denních splátkách, přičemž první splátka byla splatná dne 26. 11. 2024 a konec kreditového rámce měl nastat dne 20. 4. 2026. Žalovaný požádal o poskytnutí úvěru prostřednictvím internetové stránky www.flexifin.cz vyplněním žádosti o poskytnutí úvěru a poskytl údaje, na jejichž základě žalobkyně posoudila jeho úvěruschopnost. Žalobkyně od žalovaného nejprve zjistila celkový počet členů domácnosti, příp. počet členů domácnosti s příjmem, pravidelné měsíční čisté příjmy a výdaje žalovaného, a další. Následně žalobkyně ověřila, zda se žalovaný nenachází v centrální evidenci exekucí, v insolvenčním rejstříku, registru neplatných dokladů, registru hledaných osob PČR, registru politicky aktivních osob, dále kontrolovala výpis z katastru nemovitostí, sankční seznamy a interní registry historie klienta. Posouzení úvěruschopnosti žalobkyně provedla podle interní metodiky schválené Českou národní bankou, nahlédla do registru bankovních i nebankovních klientských informací (NRKI a BRKI) a vycházela z informací získaných od žalovaného prostřednictvím licence AISP o platebním účtu a transakcích na účtu, případně vycházela z předložených výpisů z účtu a z výplatních pásek. Žalobkyní ověřená výše čistého měsíčního příjmu žalovaného činila 25 000 Kč. Žalovaný následně správnost svých identifikačních údajů potvrdil ve smlouvě. Nadto se žalovaný sekundárně jednoznačně identifikoval prostřednictvím služby Kontomatik. Samotná smlouva o úvěru byla uzavřena elektronicky prostřednictvím klientského profilu, do kterého se žalovaný přihlásil pomocí dvoufaktorového ověření, a následně návrh smlouvy odsouhlasil kliknutím na opt-in volbu „Podepisuji“. Úvěr byl žalovanému vyplacen na bankovní účet č. , č. účtu, v jednotlivých částkách v průběhu října a listopadu 2024 v celkové výši 45 000 Kč, konkrétně ve 4 splátkách. Žalovaný si při sjednávání smlouvy zvolil následující volitelné služby: služba „Klidné spaní“ za poplatek ve výši 267,18 Kč, služba „Presto“ za poplatek ve výši 660 Kč, informační SMS servis za poplatek ve výši 70,08 Kč. Žalovaný zaplatil celkem 537,87 Kč, dostal se do prodlení a proto žalobkyně smlouvu ke dni 17. 4. 2025 vypověděla, o čemž žalovaného informovala prostřednictvím e-mailu. Žalovaný se tak dostal do prodlení s úhradou celého úvěru dne 18. 4. 2025. Dlužná částka se skládá z jistiny ve výši 44 462,12 Kč, poplatku za vyplacení tranší úvěru ve výši 815,58 Kč, smluvního úroku ve výši 33 529,95 Kč, poplatku za službu „Klidné spaní ve výši 91,5 Kč, poplatku za službu „Presto“ ve výši 605,67 Kč a poplatku za službu „Informační SMS servis“ ve výši 24 Kč. Žalobkyně dále požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z jistiny za prvních 90 dnů prodlení v částce 2 385,67 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 45 998,87 Kč od 18. 4. 2025 do zaplacení. Dluh žalovaný neuhradil, ač k tomu byla před podáním žaloby vyzván.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k jednání se bez řádné a včasné omluvy nedostavil. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila a požádala, aby soud o věci rozhodl v její nepřítomnosti. Soud tak věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“).3. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti.4. Z listiny označené jako „Smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, “ s datem 27. 10. 2024 včetně Všeobecných obchodních podmínek a předpisu splátek soud zjistil, že jako věřitel je označena žalobkyně a jako klient je označen žalovaný. V listině je uvedeno, že se žalobkyně zavazuje poskytnout žalovanému částku až do výše 80 000 Kč jako spotřebitelský bezúčelový úvěr, který se žalovaný zavazuje vrátit spolu s příslušenstvím nejpozději do 20. 4. 2026 v denních splátkách po 241,85 Kč. Sjednán byl smluvní úrok ve výši 0,643 % denně, poplatek za vyplacení tranše úvěru ve výši 1,99 % z čerpané částky, poplatek za službu „Klidné spaní“ ve výši 3,66 Kč denně, poplatek za službu „Presto“ ve výši 165 Kč a poplatek za službu „Informační SMS servis ve výši 0,96 Kč denně. Listina neobsahuje vlastnoruční podpis žalovaného, na místě předpokládaném pro její podpis je pouze uvedeno „Tímto podepisuji dne 2024-10-27. Klient.“5. Z údajů o poskytovateli spotřebitelského úvěru, obecných principů posuzování a filozofie společnosti, informací pro spotřebitele, souhlasu o zpracování osobních údajů a z identifikovaných příjmů žalovaného bylo zjištěno, že v souladu se svým interním předpisem žalobkyně ověřuje, zda jsou ke všem uvedeným příjmům žadatele doloženy odpovídající doklady, přičemž doložené příjmy musí být stabilní, pravidelné a musí existovat předpoklad pro jejich udržitelnost po dobu trvání úvěrového vztahu. Výdaje uváděné žadatelem žalobkyně prověřuje a konfrontuje s obvyklými minimálními výdaji domácnosti. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti bylo zjištěno, že žalobkyně v rámci posuzování schopnosti žalovaného splácet evidovala čistý měsíční příjem žalovaného ve výši 29 327 Kč, pravidelné měsíční výdaje na půjčky ve výši 6 000 Kč a na bydlení ve výši 2 000 Kč, další nezbytné výdaje ve výši 1 500 Kč a ostatní zbytné výdaje ve výši 1 000 Kč. Počet členů ve společné domácnosti činil 3, všichni s příjmem. Z identifikovaných příjmů bylo zjištěno, že žalobkyně ověřila příjmové transakce žalovaného v měsících prosinec 2023 až říjen 2024.6. Z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli a ze zprávy , právnická osoba, . ze dne 10. 11. 2025 bylo zjištěno, že majitelem a jediným disponentem bankovního účtu č. , č. účtu, je žalovaný a v období od 27. 10. 2024 do 5. 11. 2024 byly tento účet evidovány platby z účtu žalobkyně v souhrnné výši 45 000 Kč s poznámkou „Váš FlexiFin úvěr“.7. Z předžalobní výzvy ze dne 21. 8. 2025 včetně potvrzení o podání doporučené zásilky bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky do tří dnů. Výzva byla na adresu žalovaného odeslána dne 25. 8. 2025.8. Z ostatních předložených listin nebyly zjištěny žádné další relevantní informace.9. Na základě takto provedeného dokazování soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně vyplatila na bankovní účet žalovaného v období od 27. 10. 2024 do 5. 11. 2024 celkovou částku ve výši 45 000 Kč. Dne 25. 8. 2025 byla žalovanému zaslána předžalobní výzva k vrácení dlužné částky ve lhůtě 3 dnů. Pokud však žalobkyně v řízení tvrdila, že účastníci uzavřeli distančním způsobem dne 27. 10. 2024 úvěrovou smlouvu, pak toto tvrzení nebylo v řízení dostatečně prokázáno, neboť z listiny označené „Smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, “, ani z jiných listinných důkazů neplyne skutečnost, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo k dohodě, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit spolu s úrokem a smluvními poplatky. Nebyl ani prokázán obsah tvrzené dohody, když soudu byla předložena pouze jednostranně žalobkyní vyhotovená a podepsaná listina, která mohla být žalobkyní jakkoliv změněna. Není zřejmé, zda strany elektronicky právně jednaly způsobem a v rozsahu zachyceným na předložených listinách. Jednání účastníků v elektronické formě nebylo soudu doloženo, ani k tomu nebyly navrženy žádné důkazy a pouze na základě tvrzení žalobkyně nelze jejímu návrhu vyhovět. Skutečnost, že listiny předložené žalobkyní obsahují osobní údaje žalovaného, není dostatečným důkazem jeho projevu vůle. Žalobkyně soudu doložila výpis identifikovaných příjmů, kde jsou zachyceny toliko příjmové transakce žalovaného. Výdaje žalovaného soudu předloženy nebyly.10. Věc byla posouzena podle právních předpisů platných v době uskutečnění právního jednání, tedy dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dle zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, (dále jen „zákon o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce) a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).11. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 104 zákona o spotřebitelském úvěru smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 tohoto uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za násle