222 C 122/2025-59 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobce se domáhal na žalované zaplacení částky 18 551,32 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že měl s žalovanou uzavřenou Účastnickou smlouvu č. , hodnota, pro č. , tel. číslo, ze dne 21. 11. 2023, Účastnickou smlouvu č. , hodnota, pro č. , tel. číslo, ze dne 21. 11. 2023, Účastnickou smlouvu č. , hodnota, pro č. , IBAN, ze dne 23. 11. 2023 a Účastnickou smlouvu č. , hodnota, pro č. , IBAN, ze dne 27. 11. 2023. Nedílnou součástí smluv byly Všeobecné podmínky společnosti T-Mobile Czech Republic a.s., a Ceník tarifů a služeb. Žalobce požadoval platbu za služby třetích stran v celkové výši 14 368,27 Kč (služba M-Platba v částce 14 209,28 Kč a služba Voyo plná verze v částce 158,99 Kč), pronájem zařízení Magenta TV ve výši 183,05 Kč a smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč, a to ve členění dle jednotlivých vyúčtování služeb: č. , hodnota, , splatné dne 20. 12. 2023, skládající se z: pronájem zařízení Základ – Magenta TV ve výši 25 Kč a M-Platba ve výši 14 209,28 Kč, č. , hodnota, , splatné dne 22. 1. 2024, skládající se z: pronájem zařízení Základ – Magenta TV ve výši 99,99 Kč, č. , hodnota, , splatné dne 20. 2. 2024, skládající se z: pronájem zařízení Základ – Magenta TV ve výši 58,06 Kč a Voyo plná verze ve výši 158,99 Kč, a č. , hodnota, , splatné dne 4. 6. 2024, skládající se z: smluvní pokuta ve výši 4 000 Kč. Služby třetích stran představují rozličné služby, a to jednak služby poskytované třetími stranami prostřednictvím telekomunikační sítě žalobce (např. SMS či volání na speciálně zpoplatněná čísla, platební služby jako m-platba či Platba přes SMS, služby zábavy jako zvonění, obrázky, hry), jednak doplňkové služby, k rozhodování o nichž nemá ČTÚ pravomoc. Stanovení ceny pro jednotlivé služby třetích stran vyplývá především z Ceníku, a je stanovena pro konkrétní službu. Oprávněnost k vyfakturování Služeb třetích stran za smluvního partnera vyplývá z čl. 3.2.3 Všeobecné podmínky společnosti T-Mobile Czech Republic a.s., dle kterého žalobce společně s poskytovateli služeb třetích stran informuje žalovaného, že veškeré pohledávky, které vzniknou třetí straně za žalovaným v případě, že využije službu třetí strany, příslušná třetí strana postupuje vždy žalobci, který je může žalovanému vyúčtovat, a v případě, že je neuhradí, může je po žalovaném vlastním jménem a na vlastní účet vymáhat. Na základě účastnické smlouvy č. , hodnota, ze dne 27. 11. 2023 uzavřel žalobce s žalovanou smlouvu o pronájmu na koncové zařízení IMEI , IBAN, za sjednané měsíční nájemné, přičemž součástí smlouvy bylo ujednání, že nejpozději do 30 dnů od ukončení smlouvy o pronájmu žalovaná na vlastní náklady žalobci pronajaté zařízení vrátí. Žalovaná koncové zařízení nevrátila řádně a včas, v důsledku čehož žalobce žalované vyúčtoval smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč. Na základě účastnické smlouvy č. , hodnota, ze dne 23. 11. 2023 uzavřel žalobce s žalovanou smlouvu o pronájmu na koncové zařízení IMEI , IBAN, za sjednané měsíční nájemné, přičemž součástí smlouvy bylo ujednání, že nejpozději do 30 dnů od ukončení smlouvy o pronájmu žalovaná na vlastní náklady žalobci pronajaté zařízení vrátí. Žalovaná koncové zařízení nevrátila řádně a včas, v důsledku čehož žalobce žalované vyúčtoval smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč. Žalovaná celkovou dlužnou částku neuhradila ani k výzvě žalobce.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a žalobce s takovým postupem souhlasil, soud podle § 115a o.s.ř. žalovanou vyzval, aby ve stanovené lhůtě sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s jeho postupem souhlasí. Žalovaná se k výzvě nevyjádřila, soud proto věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.3. Soud provedl dokazování účastnickou smlouvu č. , hodnota, ze dne 21. 11. 2023, účastnickou smlouvu č. , hodnota, ze dne 21. 11. 2023, účastnickou smlouvu č. , hodnota, ze dne 23. 11. 2023, účastnickou smlouvu č. , hodnota, ze dne 27. 11. 2023, vyúčtováním č. , hodnota, , vyúčtováním č. , hodnota, , vyúčtováním č. , hodnota, , vyúčtováním č. , hodnota, , ceníkem tarifů služeb, ceníkem pronájmu koncových zařízení, všeobecnými podmínkami žalobce, obchodními podmínkami pronájmu koncových zařízení, podrobným výpisem služeb a předžalobní upomínkou.4. Z těchto důkazů má soud za prokázané, že se žalobce zavázal žalované poskytovat služby elektronických komunikací. V rámci účastnických smluv si strany dále sjednaly možnost žalované čerpat platební služby (tzv. služby třetích stran). Zároveň došlo dne 23. 11. 2023 k uzavření nájemní smlouvy ke koncovému zařízení IMEI , IBAN, , na základě které se žalobce zavázal žalované pronajmout uvedené zařízení a žalovaná se zavávala hradit sjednané měsíční nájemné. Součástí smlouvy bylo ujednání, že nejpozději do 30 dnů od ukončení smlouvy o nájmu je žalovaná povinna na vlastní náklady žalobci pronajaté zařízení vrátit pod sankcí smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč. Dne 27. 11. 2023 došlo k uzavření nájemní smlouvy ke koncovému zařízení IMEI , IBAN, , na základě které se žalobce zavázal žalované pronajmout uvedené zařízení a žalovaná se zavávala hradit sjednané měsíční nájemné. Součástí smlouvy bylo ujednání, že nejpozději do 30 dnů od ukončení smlouvy o nájmu je žalovaná povinna na vlastní náklady žalobci pronajaté zařízení vrátit pod sankcí smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč. Žalobce vyúčtoval žalované vyúčtováním č. , hodnota, za období od 21. 11. – 5. 12. 2023, splatným dne 20. 12. 2023, pronájem zařízení Základ – Magenta TV ve výši 25 Kč a službu M-Platba ve výši 14 209,28 Kč, vyúčtováním č. , hodnota, za období od 6. 12. 2023 – 5. 1. 2024, splatným dne 22. 1. 2024, pronájem zařízení Základ – Magenta TV ve výši 99,99 Kč, vyúčtováním č. , hodnota, za období od 6. 1. – 5. 2. 2024, splatným dne 20. 2. 2024, pronájem zařízení Základ – Magenta TV ve výši 58,06 Kč a službu Voyo plná verze ve výši 158,99 Kč, a vyúčtováním č. , hodnota, , splatným dne 4. 6. 2024, smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč za nevrácení koncového zařízení IMEI , IBAN, a smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč za nevrácení koncového zařízení IMEI , IBAN, . Žalobce žalovanou o úhradu dlužné částky upomínal.5. Podle § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.6. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.7. Podle § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.8. Podle § 2316 odst. 1 občanského zákoníku, nájemní smlouvou se pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Dle odst. 2 téhož ustanovení není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro podnikatelský pronájem movitých věcí obecná ustanovení o nájmu.9. V daném případě soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Z provedeného dokazování má soud za zjištěné, že žalobce splnil své povinnosti vyplývající mu ze závazkového vztahu, když řádně umožnil žalované využívat služby třetích stran a pronajal žalované shora uvedená zařízení, naopak žalovaná svým závazkům nedostála, když využívání těchto služeb a nájem zařízení za shora uvedená období žalobci řádně a včas nehradila. Pro případ včasného nevrácení zařízení žalovanou si strany sjednaly smluvní pokutu v částce 2 000 Kč pro každé zařízení, jejíž výši soud shledává přiměřenou. Žalobce od smlouvy odstoupil pro neplacení vyúčtování žalovanou, žalovaná však zařízení včas nevrátila. Soud tedy žalobě zcela vyhověl a přiznal žalobci žalovanou částku představující odměnu za služby třetích stran (14 368,27 Kč), nájemné za zařízení (183,05 Kč) a smluvní pokutu (4 000 Kč) včetně úroku z prodlení v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.”) (jedná se o žalobu podávanou na ustálených vzorech