223 C 38/2025-76 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, přičemž žalobou uplatnila dva dílčí nároky. Nárok č. 1 odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, tj. společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , (dále jen jako „právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovanou byla dne 27. 1. 2023 uzavřena smlouva o úvěru č. 0428048, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 23 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná stvrdila svým podpisem. Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru se žalovaná zavázala zaplatit úrok v pevné výši 1 404 Kč a dále se zavázala zaplatit úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 15 410 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 3 679 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 4 600 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 48 093 Kč se žalovaná zavázala uhradit v 17 měsíčních splátkách po 2 829 Kč nejpozději do 27. 6. 2024. Žalovaná však sjednané splátky nehradila řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Poslední splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 25. 7. 2023 ve výši 500 Kč a dnem následujícím po marném uplynutí lhůty pro úhradu další řádné splátky tak vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně na uhrazené celé zbývající dlužné částky, která tak činila na jistině 20 427,01 Kč, na úroku 1 106,33 Kč, na úhradě za poskytnutí úvěru 13 255,06 Kč, na úhradě za administrativní činnost 3 245,78 Kč a na úhradě za možnost splácet úvěr v hotovosti 4 058,82 Kč. V důsledku prodlení žalované se neuhrazená jistina úvěru úročí od 28. 6. 2024 úrokem ve výši 8 % ročně. Dále vznikl právní předchůdkyni žalobkyně nárok na zákonný úrok z prodlení a smluvní pokutu ve výši 11 500 Kč. Nárok č. 2 žalobkyně odůvodnila tím, že mezi její právní předchůdkyní a žalovanou byla dne 14. 6. 2022 uzavřena smlouva o úvěru č. 0399768, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná stvrdila svým podpisem. Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru se žalovaná zavázala zaplatit úrok v pevné výši 1 014 Kč a dále se zavázala zaplatit úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 9 800 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 770 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 3 600 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 37 184 Kč se žalovaná zavázala uhradit v 14 měsíčních splátkách po 2 656 Kč nejpozději do 14. 8. 2023. Žalovaná však sjednané splátky nehradila řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Poslední splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 25. 7. 2023 ve výši 200 Kč a dnem následujícím po marném uplynutí lhůty pro úhradu další řádné splátky tak vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně na uhrazené celé zbývající dlužné částky, která tak činila na jistině 7 357,34 Kč, na úroku 147,80 Kč, na úhradě za poskytnutí úvěru 3 233 Kč, na úhradě za administrativní činnost 989,14 Kč a na úhradě za možnost splácet úvěr v hotovosti 1 285,71 Kč. V důsledku prodlení žalované se neuhrazená jistina úvěru úročí od 15. 8. 2023 úrokem ve výši 8 % ročně. Dále vznikl právní předchůdkyni žalobkyně nárok na zákonný úrok z prodlení a smluvní pokutu ve výši 8 857,48 Kč. Pohledávky byly na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 10. 2024 postoupena na žalobkyni s účinností ke dni 25. 10. 2024 s tím, že postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno písemně. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, ač k tomu byla před podáním žaloby vyzvána.2. K výzvě soudu stran procesu posuzování úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně podáním ze dne 21. 7. 2025 doplnila, že před uzavřením smluv o úvěru právní předchůdkyně žalobkyně posoudila schopnost žalované spotřebitelský úvěr splácet s odbornou péčí, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované a jejich ověřením doklady vyžádanými od žalované a nahlédnutím do veřejných registrů. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány v žádosti o úvěr a byly ověřeny složenkami a rozhodnutím k péči o osobu blízkou. Žalovaná v žádosti ze dne 14. 6. 2022 uvedla, že pečuje o osobu blízkou a její příjem je 33 285 Kč, výdaje má celkem 6 500 Kč, z toho 2 000 Kč tvoří splátky stávajících půjček a 2 000 Kč na bydlení a energie. V žádosti ze dne 27. 1. 2023 uvedla, že její příjem činí 19 983 Kč a její výdaje 15 076 Kč měsíčně, z toho 5 116 Kč na splátky stávajících půjček a 3 500 Kč na bydlení a energie. Je svobodná a bydlí v nájmu. Výdaje byly zkoumány z výpisů z bankovního účtu žalované. S ohledem na tyto informace právní předchůdkyně žalobkyně dospěla k názoru, že schopnost žalované splácet úvěr je dostatečná.3. Podáním ze dne 21. 7. 2025 vzala současně žalobkyně žalobu částečně zpět co do kapitalizovaného úroku ve výši 947,59 Kč a co do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 914 Kč u nároku č. 1 a co do kapitalizovaného úroku ve výši 109,92 Kč a co do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 212,54 Kč u nároku č. 2. Jelikož tak žalobkyně učinila ještě před prvním jednáním ve věci, postupoval soud podle § 96 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“) a aniž by zjišťoval stanovisko žalované, řízení v rozsahu částečného zpětvzetí výrokem I. tohoto rozsudku zastavil.4. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, k jednání se, ač řádně předvolána, bez odůvodněné a včasné omluvy nedostavila. Žalobkyně se k jednání soudu dostavila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. Žalobkyně při jednání navrhla, aby soud rozhodl rozsudkem pro zmeškání.5. Podle § 153b odst. 1 o. s. ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Podle odst. 3 rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2), došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky nebo je-li žalovaným ke dni zahájení řízení nebo ke dni vstupu do řízení nezletilý, který nenabyl plné svéprávnosti.6. Soud v dané věci rozsudkem pro zmeškání nerozhodl, neboť nebyly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání. Soud dospěl k názoru, že z tvrzení žalobkyně o skutkových okolnostech plynou pochybnosti o oprávněnosti uplatněného nároku, a to především stran procesu posuzování úvěruschopnosti žalované, jak bude uvedeno níže.7. Soud v řízení provedl níže uvedené důkazy, z nichž zjistil tyto skutečnosti.8. Z výpisu z obchodního rejstříku ze dne 12. 12. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně je česká akciová společnost a předmětem jejího podnikání je mimo jiné poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.9. Z žádosti o úvěr ze dne 14. 6. 2022 bylo zjištěno, že žalovaná požádala právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí úvěru ve výši 20 000 Kč, který by splácela v 14 měsíčních splátkách po 2 656 Kč. V žádosti uvedla, že je svobodná, bezdětná, pečuje o osobu blízkou a má příjem ve výši 33 285 Kč měsíčně. Bydlí v nájmu, za bydlení platí měsíčně 2 000 Kč, další výdaje činí 4 500 Kč měsíčně.10. Z žádosti o úvěr ze dne 27. 1. 2023 bylo zjištěno, že žalovaná požádala právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí úvěru ve výši 30 000 Kč, který by splácela v 20 měsíčních splátkách po 3 387 Kč. V žádosti uvedla, že je svobodná, bezdětná a má příjem ve výši 19 983 Kč měsíčně. Bydlí v nájmu, za bydlení platí měsíčně 3 500 Kč, další výdaje činí 11 576 Kč měsíčně.11. Z poštovních poukázek bylo zjištěno, že k rukám žalované byl vyplácen příspěvek na péči ve výši 19 200 Kč a dále příspěvek na mobilitu ve výši 550 Kč. Rovněž k jejím rukám byl vyplácen invalidní důchod pro , jméno FO, ve výši 13 535 Kč. Z potvrzení Úřadu práce ČR ze dne 14. 3. 2022 bylo zjištěno, že žalovaná poskytuje péči panu , jméno FO, a je jí vyplácen příspěvek na péči.12. Ze smlouvy o úvěru č. 0399768 včetně přílohy č. 1 (předpis splátek) bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná podepsaly dne 14. 6. 2022 v listinné podobě smlouvu o úvěru, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč v hotovosti a žalovaná se zavázala tyto prostředky uhradit včetně úroku ve výši 1 014 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 9 800 Kč, nákladů na vyhodnocení úvěru