223 C 94/2025-80 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení celkové částky 44 678,53 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovaným dne 5. 1. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovaný oprávněn čerpat bezúčelový úvěr opakovaně až do sjednané výše 36 000 Kč. Žalovaný vyčerpal celkem 48 032,74 Kč. Žalovaný se zavázal hradit právní předchůdkyni žalobkyně minimální měsíční platby, a to vždy do doby, dokud neuhradí celkovou dlužnou částku, a za poskytnutý úvěr se zavázal hradit smluvní úrok. Žalovaný však smluvní podmínky neplnil řádně a včas, dostal se do prodlení s úhradou dlužné částky a úvěr byl ke dni 7. 8. 2024 zesplatněn. Dosud na dlužnou částku žalovaný uhradil pouze 34 817,04 Kč. Pohledávka byla s účinností ke dni 27. 1. 2025 postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně informován. Dlužnou částku však neuhradil, ačkoliv k tomu byl před podáním žaloby opětovně vyzván. Žalobkyně se tak po žalovaném domáhá zaplacení dlužné jistiny ve výši 36 000 Kč, poplatku ve výši 900 Kč, dlužného úroku kapitalizovaného do zesplatnění ve výši 7 778,53 Kč, kapitalizovaných úroků za období od 8. 8. 2024 do 27. 1. 2025 ve výši 3 758,25 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení za období od 8. 8. 2024 do 27. 1. 2025 ve výši 2 260,89 Kč, úroků ve výši 12,75 % ročně z částky 36 000 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 36 900 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení.2. K výzvě soudu žalobkyně podáním ze dne 2. 9. 2025 doplnila, že před uzavřením smlouvy její právní předchůdkyně posoudila schopnost žalovaného spotřebitelský úvěr splácet s odbornou péčí, přičemž vzala v potaz sociální a demografická data, informace z interních databází a externích registrů, zkontrolovala bonitu a udržitelnost příjmů žalovaného, kterou žalovaný prokázal zejména doložením výpisu z bankovního účtu nebo zpřístupněním náhledu do bankovního účtu. Právní předchůdkyně žalobkyně vyhodnocovala transakce na běžném účtu žalovaného a zjistila, že poskytnutý úvěr je schopen hradit. Pokud jde o proces uzavření smlouvy, žalovaný si podal online žádost o poskytnutí úvěru dne 5. 1. 2023, a jejímž základě mu byl zaslán PIN k přihlášení do účtu Creditea. Právní předchůdkyně žalobkyně následně žádost žalovaného akceptovala, což mu oznámila potvrzující SMS zprávou, a smlouvu mu doručila do jeho účtu Creditea.3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k jednání se, ač řádně předvolán, bez odůvodněné a včasné omluvy nedostavil. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“).4. Z předložených listin soud zjistil následující skutečnosti.5. Z výpisu z obchodního rejstříku ze dne 12. 12. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně je česká akciová společnost a předmětem jejího podnikání je mimo jiné poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.6. Z listiny označené jako „Osobní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru, Smlouva č. , hodnota, “ s datem 5. 1. 2023 soud zjistil, že na listině je jako věřitel označena právní předchůdkyně žalobkyně a jako zákazník je označen žalovaný. V listině je uveden druh spotřebitelského úvěru jako bezúčelový s možností opakovaného čerpání do výše 36 000 Kč, úroková sazba 54 % ročně. Listina neobsahuje žádný podpis.7. Z kopie občanského průkazu žalovaného byly zjištěny jeho osobní údaje, které odpovídají údajům uvedeným na shora uvedené listině.8. Z výpisu z interního elektronického systému právní předchůdkyně žalobkyně bylo zjištěno, že byla zaevidována žádost žalovaného o poskytnutí úvěru s datem 5. 1. 2023, tato byla evidována jako schválená s prvním čerpáním ve výši 36 000 Kč. To rovněž vyplývá z portálu péče o zákazníky, přičemž právní předchůdkyně žalobkyně v interním systému evidovala osobní údaje žalovaného a rovněž informace o jeho příjmech a výdajích. Čistý příjem žalovaného měl činit 21 000 Kč (uváděno v eurech, nicméně se podle smyslu uváděných částek jedná o Kč), aniž by byl uveden zdroj tohoto příjmu, životní náklady byly uvedeny ve výši 2 000 Kč, ostatní úvěry ve výši 2 700 Kč a celkové měsíční závazky ve výši 11 868 Kč.9. Z potvrzení o provedených transakcí bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně poukázala na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, celkem , hodnota, plateb v celkové výši 48 032,74 Kč s variabilním symbolem , var. symbol, a poznámkou „, Anonymizováno, , Anonymizováno, od , právnická osoba, “10. Z výzvy před zesplatněním ze dne 3. 7. 2024 bylo zjištěno, že se má jednat o výzvu adresovanou žalovanému k zaplacení dlužné částky, jinak dojde k zesplatnění celého dluhu. Nebyl však doložen žádný doklad o zaslání této výzvy žalovanému.11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2025 včetně seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 27. 1. 2025 a podacího lístku ze dne 27. 2. 2025 bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným ze smlouvy o úvěru byla postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný právní předchůdkyní žalobkyně písemně informován.12. Z předžalobní výzvy ze dne 16. 4. 2025 a podacího lístku z téhož dne bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k zaplacení dlužné částky nejpozději ve lhůtě do 1. 5. 2025.13. Z ostatních předložených listin soud žádné další relevantní skutečnosti nezjistil.14. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Žalovanému byla právní předchůdkyní žalobkyně dne poskytnuta v několika bezhotovostních platbách částka v celkové výši 48 032,74 Kč. Dne 16. 6. 2025 byla žalovanému zaslána předžalobní výzva k zaplacení dlužné částky ve lhůtě do 1. 5. 2025. Pokud však žalobkyně v řízení tvrdila, že její právní předchůdkyně a žalovaný uzavřeli dne 5. 1. 2023 distančním způsobem úvěrovou smlouvu, pak toto tvrzení nebylo v řízení dostatečně prokázáno, neboť z listiny označené „Osobní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru, Smlouva č. , hodnota, “, ani z jiných listinných důkazů neplyne skutečnost, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným došlo k dohodě, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit spolu s úrokem a smluvními poplatky. Nebyl ani prokázán obsah tvrzené dohody, když soudu byla předložena pouze jednostranně právní předchůdkyní žalobkyně vyhotovená a podepsaná listina, která mohla být jakkoliv změněna. Předložená listina neobsahuje žádný výslovný závazek žalovaného ani podpis. Není zřejmé, zda strany elektronicky právně jednaly způsobem a v rozsahu zachyceném na předložených listinách. Jednání účastníků v elektronické formě nebylo soudu doloženo, ani k tomu nebyly navrženy žádné relevantní důkazy a pouze na základě tvrzení žalobkyně a snímků z jejího interního elektronického systému nelze jejímu návrhu vyhovět. Skutečnost, že listiny předložené žalobkyní obsahují osobní údaje žalovaného, není dostatečným důkazem jeho projevu vůle.15. Věc byla posouzena podle právních předpisů platných v době uskutečnění právního jednání, tedy dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dle zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, (dále jen „zákon o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce) a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).16. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.17. Podle § 104 zákona o spotřebitelském úvěru smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 tohoto uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.18. Podle § 110 zákona o spotřebitelském úvěru neobsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o zápůjční úrokové sazbě, o roční procentní sazbě nákladů nebo o celkové částce, kterou má spotřebitel zaplatit, nebyla-li ohledně některé z těchto informací dodržena písemná forma smlouvy, nebo nebylo-li písemné vyhotovení smlouvy obsahující tyto informace poskytnuto spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat, platí, že zápůjční úrokovou sazbou je repo sazba uveřejněná Českou národní bankou, platná v den uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebyla-li sjednána zápůjční úroková sazba nižší. K ujednání o jiných platbách sjednaných ve smlouvě o spotřebitelském úvěru se nepřihlíží.19. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru