228 C 61/2025-45 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovanému byly na základě účastnických smluv z 16. 2. 2024 účtovány služby třetích stran v celkové výši 8 715,94 Kč (vyúčtování služeb č. , hodnota, , splatné dne 20.03.2024, skládající se z , Anonymizováno, ve výši 1 533,98 Kč; vyúčtování služeb č. , hodnota, , splatné dne 03.04.2024, skládající se z , Anonymizováno, ve výši 1 241,00 Kč, M-platba - zprostředkovatelský poplatek ve výši 6,00 Kč; vyúčtování služeb č. , hodnota, , splatné dne 04.05.2024, skládající se z , Anonymizováno, ve výši 5 931,96 Kč, , Anonymizováno, - zprostředkovatelský poplatek ve výši 3,00 Kč) a dále pak podmíněné slevy ve výši 3 052,34 Kč (vyúčtování služeb č. , hodnota, , splatné dne 16.07.2024, doúčtovaná sleva k zařízení ve výši 1 874,89 Kč; vyúčtování služeb č. , hodnota, , splatné dne 16.07.2024, doúčtovaná sleva k zařízení ve výši 1 177,45 Kč). Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 25. 5. 2025, ale neuhradil ničeho. Žalobkyně tímto požaduje úhradu částky ve výši 11 168,28 Kč a úroky z prodlení jdoucí od 17. 7. 2024 do zaplacení ve výši 12,75 %.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který byl pro nedoručení do vlastních rukou žalovaného zrušen.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl bez jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) na základě listin založených ve spise, když k výzvě soudu, zda s takovým postupem souhlasí, se žalovaný ani žalobkyně nevyjádřili, soud přitom připojil v uvedeném smyslu doložku dle § 101 odst. 4 o. s. ř.4. Ze shora uvedených zjištění učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Z účastnické smlouvy, včetně všeobecných obchodních podmínek , Anonymizováno, bylo zjištěno, že touto smlouvu č. , hodnota, , telefonní číslo , tel. číslo, mezi žalobkyní a , adresa, byla sjednána smlouva o poskytování základních a doplňkových služeb v oblasti elektronických komunikací, dále bylo ujednáno, že účastníkovi je poskytnuta sleva na koncové zařízení (, jméno FO, , jméno FO, , Anonymizováno, , podmíněna sleva 2 999 Kč, s tím, že pokud účastnická smlouva nebude trvat do data uplynutí, je , jméno FO, povinen poskytnutou podmíněnou slevu operátorovi vrátit v poměrné výši dle vzorce (výše podmíněné slevy/731 x rozdíl v počtu dnů mezi datem uplynutí doby určité a datem skutečného ukončení účastnické smlouvy). Další účastnická smlouva byla mezi , adresa, a žalobkyní uzavřena dne 8. 4. 2023, číslo , hodnota, , na telefonní číslo , tel. číslo, se závazkem na 24 měsíců, kdy byla poskytnuta sleva na koncové zařízení , Anonymizováno, modrý ve výši 2 999 Kč, za podmínek shodných se shora uvedenými. Těmto smlouvám odpovídalo i následné nastavení služeb. Z obsahu dohody o ukončení smlouvy a účastnické smlouvy č. , hodnota, ze dne 16. 2. 2024 bylo zjištěno, že touto dohodou žalobkyně, , jméno FO, a žalovaný převedli účastnické smlouvy č. , hodnota, (telefonní číslo , tel. číslo, ) a , Anonymizováno, (telefonní číslo , tel. číslo, ) ze , adresa, na žalovaného, jakožto nového účastníka. Současně bylo ujednáno, že bude zajištěno, že výše uvedená telefonní čísla budou užívání minimálně do 7. 4. 2025, respektive 24. 9. 2025 (do spisu byly založeny kopie občanských průkazů , adresa, a žalovaného označené datem pořízení 16. 2. 2025). Pro případ, že se tak nestane, bylo sjednáno, že žalobkyně v takovém případě vystaví žalovanému vrubopis na podmíněnou slevu, který je splatný do 14 dnů od data vystavení. Z nastavení služeb žalovaného jakožto zákazníka pak bylo zjištěno, že na telefonní číslo , tel. číslo, mu mohly být poskytovány i služby třetích stran – , Anonymizováno, a , právnická osoba, , DMS a SMS platba a m-platba (platby za aplikace a nákupy na internetu). V rámci vyúčtování č. , hodnota, se splatností 20. 3. 2024 je žalovanému účtována mimo jiné položka – platební služby m-platba částkou ve výši 1 533,98, vyúčtováním č. , hodnota, se splatností 3. 4. 2024 jsou účtovány mimo jiné položky m-platba zprostředkovatelský poplatek 6 Kč a m-platba (např. platba na internetu – hry, aplikace) za 1 241 Kč; vyúčtováním č. , hodnota, se splatností 5. 4. 2024 je účtována mimo jiné platba m-platba zprostředkovatelský poplatek 3 Kč a m-platba 5 931,96 Kč. Vrubopisem č. , hodnota, byla žalovanému doúčtována podmíněná sleva ve výši 1 874,89 Kč, splatnost byla stanovena 16. 7. 2024. Vrubopisem č. , hodnota, byla doúčtována podmíněná sleva částkou 1 177,45 Kč, splatnost 16. 7. 2024. Dne 17. 5. 2024 byly žalovanému ze strany žalobkyně vypovězeny shora uvedené účastnické smlouvy, nedojde-li k úhradě do 4. 6. 2024. K jednotlivým vyúčtování byl do spisu založen i podrobný rozpis služeb, které byly žalovanému poskytnuty, včetně přehledu realizovaných m-plateb. Součástí smluvních vztahů učinily strany mimo jiné i ceník a Všeobecné podmínky společnosti , Anonymizováno, Žalovaný byl oprávněn prostřednictvím užívání služeb elektronických komunikací dávat příkazy k provedení převodů bankovních prostředků, využívat služby třetích subjektů, popř. platit za zboží a služby poskytnuté těmito třetími subjekty, přičemž se zavázal hradit ceny za služby, resp. za zboží společně s cenou za služby poskytované žalobkyní v době splatnosti vyúčtování, když tyto služby tzv. třetích stran, nebo platby za zboží jsou vždy uvedeny v samostatné části vyúčtování. Předžalobní upomínka ze dne 2. 5. 2025 byla žalovanému zaslána téhož dne.5. Žalovaný v řízení netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by žalobkyni dlužné částky zaplatil, nebo že by jeho závazek zanikl z jiného důvodu.6. Ze shora uvedených zjištění učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaný sjednali účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací a v rámci nich zároveň sjednali kupní smlouvy na koncová zařízení, na jejichž kupní cenu poskytla žalobkyně podmíněnou slevu předchůdci žalovaného, po němž žalovaný závazek převzal. Žalovaný neuhradil vyúčtované ceny za poskytnuté služby, pro což byla smlouva ukončena předčasně oproti původnímu závazku. V návaznosti na to byla žalovanému doúčtována sleva na koncové zařízení. Současně mu vznikla povinnost uhradit poskytnuté služby.7. Podle § 129 odst. 1 zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, Český telekomunikační úřad rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost na straně jedné a účastníkem, popřípadě uživatelem na straně druhé, na základě návrhu kteréhokoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho základě.8. Podle § 7 odst. 1 citovaného zákona je komunikační činností mimo jiné poskytování služeb elektronických komunikací. Službou elektronických komunikací se podle § 2 odst. 3 písm. a) uvedeného zákona rozumí služba obvykle poskytovaná za úplatu prostřednictvím sítí elektronických komunikací, která s výjimkou služeb poskytujících obsah přenášený prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávajících redakční dohled nad tímto obsahem zahrnuje tyto druhy služeb: 1. službu přístupu k internetu, 2. interpersonální komunikační službu, 3. služby spočívající zcela nebo převážně v přenosu signálů, například přenosové služby používané pro poskytování služby komunikace mezi stroji a pro rozhlasové a televizní vysílán., V případě služeb, které pouze svůj obsah nabízejí prostřednictvím elektronických komunikací na speciálně zpoplatněných číslech, a další náklady vzniklé v souvislosti s poskytováním služeb – cena koncových zařízení, pronájem přístrojů, pojištění tedy rozhoduje soud. Podle § 64 odst. 1 účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.9. Tyto služby se poskytují za úplatu, jde o tzv. nepojmenovanou smlouvu, uzavřenou podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).10. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.11. Podle § 2048 o.z. ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluví pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat po smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzení povinnosti vznikla škoda.12. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku