ECLI: ECLI:CZ:OSKD:2025:27.C.32.2024.1 Datum: 2025-04-28 Předmět: o zaplacení částky 700 000 Kč s příslušenstvím s návrhem na vydání platebního rozkazu Ustanovení: ["§ 6 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 2393 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2392 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2390 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb."] ["koupě""advokacie""clo""smlouva o zápůjčce""náklady řízení""smlouva zástavní""narovnání""smlouva o úvěru""lhůty"]
O co šlo: o zaplacení částky 700 000 Kč s příslušenstvím s návrhem na vydání platebního rozkazu (["§ 6 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 2393 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2392 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2390 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. 8)
1. Žalobce se domáhal zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Uvedl, že dne 2. 12. 2022 poskytl žalovanému částku 700 000 Kč z titulu smlouvy o zápůjčce formou bezhotovostního převodu z účtu advokátní úschovy na účet žalovaného, přičemž byl sjednán úrok ve výši 6 % ročně. Smlouva byla uzavřena v ústní formě. Mezi stranami nebyla sjednána splatnost zápůjčky a úroků, žalobce smlouvu písemně vypověděl dne 3. 1. 2024, výpověď byla žalovanému doručena téhož dne, výpovědní lhůta činila 6 týdnů, a uplynula tak dne 15. 2. 2024. Žalobce žalovaného písemně vyzval k vrácení zápůjčky a přirostlých úroků výzvou ze dne 22. 5. 2024, která byla žalovanému doručena dne 23. 5. 2024. Žalovaný neuhradil ničeho. V návaznosti na argumentaci žalovaného žalobce doplnil, že účastníci skutečně jednali o narovnání ve vztahu k více závazkům, navrženo bylo uzavření zástavní smlouvy k nemovitým věcem, k takovému řešení ale nedošlo.2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Učinil nesporným, že částka 700 000 Kč mu byla vyplacena, avšak nepůjčil si ji od žalobce, nýbrž od jeho manželky , tituly před jménem, , jméno FO, . Částka byla vyplacena z účtu společnosti , Anonymizováno, , jejíž jednatelkou je manželka žalobce, právě s touto společností a s , tituly před jménem, , jméno FO, , jméno FO, žalovaný jednal o prodloužení splatnosti zápůjčky na 2 roky, tedy do konce roku 2025, pročež není v prodlení a žaloba je předčasná. Následně doplnil, že mezi účastníky bylo více půjček a s manželkou žalobce byla ústní dohoda o jejich sjednocení právě s tím, že splatnost se prodlouží do konce roku 2025.3. S ohledem na cizí prvek v řízení v podobě slovenského státního občanství žalobce se soud zabýval otázkou své příslušnosti a otázkou rozhodného práva. Dle č.l. 4 odst. 1. nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech je s ohledem na bydliště žalovaného v České republice založena příslušnost českých soudů (přičemž zdejší soud je soudem místně příslušným dle § 84 a § 85 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) a rozhodným právem je právo české dle čl. 4 odst. 2. nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. června 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy s ohledem na obvyklé bydliště žalobce v České republice.4. Provedeným dokazováním soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním:5. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaný dne 2. 12. 2020 obdržel částku 700 000 Kč (§ 120 odst. 3 o.s.ř.). Tato skutečnost vyplývá rovněž z předložené transakční historie.6. Z výzvy ze dne 22. 5. 2024 bylo zjištěno, že žalobce žalovaného pod hrozbou podání žaloby vyzval mj. k úhradě částky 700 000 Kč s úrokem ve výši 6 % ročně, celkem výzva uvádí 3 zápůjčky mezi účastníky, a to ve lhůtě 7 dnů.7. Z výpovědi smluv o zápůjčce ze dne 3. 1. 2024 bylo zjištěno, že žalobce vypověděl 3 smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi účastníky, konkrétně i smlouvu ze dne 2. 12. 2022 na částku 700 000 Kč, přičemž uvedl, že výpovědní lhůta činí 6 týdnů s ohledem na § 2393 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“). Dle doručenky ze systému datových schránek byla tato výzva žalovanému doručena téhož dne.8. Z potvrzení o přijetí zápůjček ze dne 7. 12. 2022 vyplývá, že účastníci měli potvrdit skutečnost, že žalobce poskytl žalovanému 3 zápůjčky s úrokem ve výši 6 % ročně, konkrétně i zápůjčku ve výši 700 000 Kč ze dne 2. 12. 2022. Žalovaný uvedl, že podpis na této listině není jeho.9. Ze smlouvy o advokátní úschově (správa majetku advokátem) ze dne 4. 5. 2021 bylo zjištěno, že žalobce jako „klient“ a společnost , právnická osoba, . jako „advokát“ podepsali tuto listinu, na jejímž základě se společnost , Anonymizováno, zavázala v souvislosti s výkonem advokacie převzít do úschovy finanční prostředky žalobce do výše 15 mil. Kč a tyto prostředky spravovat. Společnost je oprávněna a povinna s prostředky žalobce naložit pouze na základě a dle písemné instrukce či pokynu žalobce (čl. III. odst. 1 smlouvy).10. Z pokynu k výplatě ze dne 29. 11. 2022 bylo zjištěno, že žalobce dal uvedené společnosti písemný pokyn k výplatě částky 700 000 Kč ve prospěch bankovního účtu žalovaného. Listina obsahuje přijetí pokynu datované dnem 30. 11. 2022.11. Z komunikace prostřednictvím aplikace WhatsApp ze dne 21. 5. 2024 a 22. 5. 2024 bylo zjištěno, že žalovaný a manželka žalobce komunikovali ohledně dořešení úvěru a zástavy. Manželka žalobce zmiňovala nutnost úpravy zástavní smlouvy a žádala reakci žalovaného, který požádal o zaslání smlouvy na email, což manželka žalobce přislíbila s tím, že vyjádřila přání vše dořešit.12. Z další komunikace prostřednictvím aplikace WhatsApp ze dne 22. 5. 2024 bylo zjištěno, že manželka žalobce se na žalovaného obrátila s dotazem, kdy bude možný podpis smluv. Žalovaný reagoval, že čeká na vyjádření katastru nemovitostí, podíly se neřešily, věc se bude řešit „na jednotky“, poté to žalovaný prodá a zaplatí. Manželka žalobce reaguje, že se dohodlo sjednocení zápůjček s úrokem 10 % a prodloužení splatnosti o 2 roky s tím, že zástava bude 1/3 podíl na nemovitosti v Holešovicích (v případě rozdělení na jednotky budou zajištěny některé z nich) – pokud to neplatí, zařídí se jinak. Žalovaný odpověděl, že nemá moc čas a neví jaký úvěr a zápůjčka. Prostě si půjčil, o úroku se nehovořilo, vůbec ne o úroku 10 %. Požádal o zaslání smlouvy, aby se orientoval a nenapsal něco jinak.13. Z komunikace prostřednictvím aplikace WhatsApp ze dne 3. 6. 2024 bylo zjištěno, že žalobce žalovanému zaslal zprávu, že žalovaný o peníze žádal, když nejvíce potřeboval, a žalobce mu vyhověl. Nesouhlasí tedy s tím, že žalovaný namítá, že peníze obdržel od společnosti , Anonymizováno, a že nebyl sjednán úrok. Uvádí, že žalovaný podepsal potvrzení o zápůjčkách a žalobce s ohledem na přátelské vztahy netrval na podpisu smluv písemné formě.14. Z další komunikace manželky žalobce a žalovaného bylo zjištěno, že:- Dne 7. 12. 2020 žalobce a žalovaný komunikovali ohledně smlouvy o úvěru a dne 8. 12. 2020 o tom, že žalovaný je na cestě na návštěvu.- Dne 1. 12. 2022 se žalovaný táže, zda „to“ přijde zítra. Odpověď zní „asi ano. na rajfku?“, na což žalovaný odpovídá „ano prosím a děkuji“.- Dne 2. 12. 2022 se žalovaný táže, zda „to“ přijde dnes, aby mu ten člověk „nevyfou“ penále. Následně žalovaný sděluje „jů už je to tady. děkuju“.- Dne 22. 11. 2023 se žalovaný manželce žalobce omlouvá, že nekomunikoval, bylo mu diagnostikováno závažné onemocnění, druhý měsíc je v sanatoriu. Zjistí, co vše je schopen řešit, aby neprohluboval obavy. Dne 24. 11. 2023 manželka žalobce sděluje, že jí je líto, že žalovaný je nemocen, a chápe, že měl jiné starosti než vrácení zápůjček. Je si však vědom okolností a podmínek zápůjček a manželka žalobce bude čekat do konce prvního prosincového týdne na návrh řešení. Dne 7. 12. 2023 žalovaný sděluje, že je schopen posílat 20 000 Kč, než se to vyřeší a prodá se nemovitost. Dne 8. 12. 2023 manželka žalobce reaguje, že to je možné akceptovat, ale podepíše se nová smlouva se sjednocením půjček na úrok 10 % a zajištěním zástavou. Následně se do 20. 12. domluví podpis. Dne 12. 12. 2023 manželka žalobce urguje vyjádření žalovaného, který dne 14. 12. 2023 sděluje, že stále není ok. Dne 4. 1. 2024 žalovaný sděluje, že otevřel datovku, špatně situaci pochopil a žádá o přípravu smluv. Dne 21. 5. 2024 manželka žalobce žalovaného žádá o setkání, aby se dořešil úvěr a zástava. Všimla si, že běží vkladové řízení ohledně Holešovic, takže bude nutné upravit zástavní smlouvu. Dne 22. 5. 2024 žalovaný žádá o zaslání smlouvy na email. Téhož dne dále sděluje, že nechápe jaký úvěr a zápůjčka, prostě si půjčil a o úroku nebyla řeč, už vůbec ne o 10 % (jde o komunikaci uvedenou v odst. 12 odůvodnění tohoto rozsudku).15. Svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, (manželka žalobce a advokátka) vypověděla, že ona i manžel (žalobce) měli se žalovaným blízké přátelské vztahy, proto mu opakovaně i obratem půjčovali peníze. Nyní vztahy nemají žádné s ohledem na přístup žalovaného k vrácení poskytnutých prostředků. Celá situace vznikla tak, že žalovaný se na ni obrátil se žádostí o půjčku. Tyto záležitosti nicméně řeší žalobce, který se žalovaným jednal. První byl úvěr na částku asi 2 mil. Kč, žalovaný si chtěl pořídit sportovní letadlo, byla uzavřena písemná smlouva i smlouva zástavní. Poté byly ústně sjednány zápůjčky částek 400 000 Kč, 700 000 Kč a 900 000 Kč. Účelem poslední zápůjčky v prosinci 2022 ve výši 700 000 Kč byla úhrada cla, pokud si svědkyně vzpomíná, žalovaný dovážel letecké součástky a musel urgentně clo zaplatit. Poskytnutí zápůjčky proto urgoval. Všechny úhrady proběhly z účtu advokátní úschovy, který spravuje advokátní kancelář , Anonymizováno, , jejíž je svědkyně jednatelkou. U zápůjčky ve výši 700 000 Kč byl sjednán úrok 6 % ročně (šlo o výhodnou sazbu, banky v roce 2022 půjčovaly za cca 8 % ročně). Žalobce své prostředky investuje, n
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.