30 C 27/2025-77 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala žalované částky coby odškodnění bolestného vzniklého v souvislosti s pracovním úrazem. Tvrdila, že dne 12.2.2024 v důsledku momentální indispozice při práci u stroje upadla na betonovou podlahu a udeřila se do hlavy, levé hemisféry; následně se ocitla v bezvědomí a přijela pro ni zdravotnická záchranná služba. Žalobkyně dále tvrdila, že v důsledku tohoto pádu na hlavu utrpěla subdurální hematom spojený se subdurálním krvácením, což si vyžádalo komplikované léčení s komplikacemi v podobě prodělání močové infekce a zánětu nosní sliznice, objevily se u ní následně i epileptické záchvaty. Byla nucena prodělat dvakrát kranioplastiku, mezi oběma kranioplastikami též revizi pro epidurální krvácení, další revizi a extrakci kostní ploténky. Žalobkyně dále tvrdila, že za účelem stanovení výše bolestného zhodnotil znalec MUDr. , jméno FO, jak bolest způsobenou primárním úrazem, tak bolest vyvolanou následným léčením a zdravotními komplikacemi a že dospěl k hodnocení ve výši 1558 bodů, což při průměrné mzdě z 1. až 3. čtvrtletí roku předcházejícího úrazu 424,27 Kč činí žalovanou částku. Dále žalobkyně k výzvě soudu tvrdila, že příčinou projednávané mdloby žalobkyně byl nahromaděný přestálý stres z předchozího pracovního týdne, kdy byla žalobkyně zaměstnavatelem přiřazena na těžší fyzickou práci, kterou špatně zvládala. Žalobkyně dále akcentovala, že předmětný pracovní úraz nastal v důsledku náhlého a násilného působení betonové podlahy ve výrobní hale žalované v důsledku zemské přitažlivosti na křehkou hlavu žalobkyně, což samo o sobě svědčí o existenci pracovního úrazu.2. Žalovaná nárok uplatněný žalobou odmítla jako nedůvodný, neboť k poškození zdraví žalobkyně došlo v důsledku momentální zdravotní indispozice žalobkyně, tedy v důsledku vnitřních faktorů, nikoli v důsledku vnějších násilných vlivů, nejedná se tedy o pracovní úraz. Nebyly tak naplněny zákonné předpoklady odpovědnosti zaměstnavatele za nemajetkovou újmu zaměstnance, a to existence pracovního úrazu a příčinná souvislost mezi pracovním úrazem a vznikem újmy.3. Za účelem posouzení důvodnosti žaloby provedl soud následující dokazování.4. Z pracovní smlouvy uzavřené mezi účastníky dne 24.11.2020 ve znění dodatků z 6.5.2022, 19.4.2023 a 1.6.2023 bylo zjištěno, že žalobkyně byla u žalované zaměstnána v pracovním poměru na dobu určitou na pozici operátor výroby. Z oznámení o skončení pracovního poměru bylo zjištěno, že pracovní poměr žalobkyně u žalované skončil uplynutím sjednané doby dne 31.7.2024.5. Ze záznamu o úraze ze dne 12.2.2024 bylo zjištěno, že dne 12.2.2024 v 8.55 hod byla vedoucí směny přivolána k operátorce (žalobkyni), která omdlela. Žalobkyně byla uvedena do stabilizované polohy a zavolána rychlá záchranná služba. Při jejím příjezdu již byla žalobkyně při vědomí.6. Ze záznamu jednání ze dne 27.2.2024 sepsaného , jméno FO, , pracovníkem žalované odpovědným za oblast BOZP, bylo zjištěno, že na základě události z 12.2.2024 byla u žalované svolána komise pro prošetření poškození zdraví zaměstnance a pro objasnění okolností a příčin události poškození zdraví, která dospěla k závěru, že pád žalobkyně dne 12.2.2024 při vykonávání práce kontroly plugů byl způsoben náhlou zdravotní indispozicí žalobkyně – nejedná se tak o pracovní úraz. Součástí záznamu jsou výpovědi bezprostředních svědků zdravotní indispozice žalobkyně, konkrétně mimo jiné , jméno FO, (která uvedla, že den předtím si žalobkyně stěžovala na dlouhodobou bolest hlavy, se kterou se chystá k lékaři) a , jméno FO, (která uvedla, že žalobkyně den před incidentem měla podle vlastních slov teplotu a cítila se špatně).7. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, , bývalé zaměstnankyně žalované pracující na pozici úklidu a kamarádky žalobkyně, bylo zjištěno, že dne 12.2.2024 při ranní směně u žalované uklízela pár metrů od žalobkyně, která vestoje u stolu pracovala na svém stanovišti. Najednou ke svědkyni přiběhla paní , jméno FO, a volala svědkyni k žalobkyni, která ležela na zemi, na betonové podlaze. Upadla jí bota, u hlavy žalobkyně svědkyně viděla krev, z úst jí vytékala slina, byla v bezvědomí. Přiběhly i mistrové a za chvíli dorazila záchranka. Byl to emocionálně náročný zážitek. V době před touto událostí se žalobkyně svědkyni nesvěřila s nějakým vážnějším zdravotním problémem. Občas jí bolela hlava, řešily spolu např. COVID. V týdnu předcházejícím události byla žalobkyně na těžší práci na jiném pracovním stanovišti. Podle názoru svědkyně se jednalo o náročnější práci spíše pro muže, žalobkyně je drobné postavy. Žalobkyně z výkonu této těžší práce byla unavená. Zda svědkyni informace o únavě a nespokojenosti s pracovním stanovištěm sdělila sama žalobkyně, si svědkyně nepamatovala, nicméně z okolností jí to bylo zřejmé. , jméno FO, stejném pracovišti pracovala i snacha svědkyně, proto o náročnosti práce zde má svědkyně povědomost. Po připomenutí událostí záznamem o vyjádření svědkyně dne 27.2.2024 na čl. 64 svědkyně vypověděla, že žalobkyni toho dne bolela hlava, měla rýmu, také svědkyně bolest hlavy žalobkyně připisovala „nervům z práce“.8. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, , bývalé mistrové směny u žalované, bylo zjištěno, že dne 12.2.2024 přiběhla pro svědkyni paní , jméno FO, , svědkyně doběhla na místo incidentu, viděla tam žalobkyni ležet, chropět, s modrými rty, vypadalo to, že se dusí; svědkyně uvedla žalobkyni do stabilizované polohy. Po chvíli začala žalobkyně dýchat a vrátila se jí normální barva rtů. Mezitím paní , jméno FO, volala záchranku, operátorka záchranky svědkyni naváděla, co má dělat. Svědkyni není známo, že by před tímto incidentem byla žalobkyně zdravotně indisponována. Ten den žalobkyně pracovala na pracovišti plugů, ve stoje u stolku na ně dělala tečky. Týden předtím pracovala na pracovišti „Helium finish“, oběma pracovištím dělala svědkyně mistrovou. , jméno FO, pracovišti Helium finish se vkládají kondenzátory do komory, testují se a posléze zase z komory vyndavají. Z pohledu svědkyně se nejedná o náročnou práci, běžně zde pracují ženy, na výstupním pracovišti dokonce cca z 99%. Žalobkyně zde však nebyla spokojená, opakovaně se ptala, jak dlouho tam bude pracovat. Stejně tak někteří její spolupracovníci s ní nechtěli spolupracovat. Když pak oddělení inženýringu po svědkyni chtělo někoho z výroby na výpomoc, poslala svědkyně právě žalobkyni, tím se situace na pracovišti Helium finish personálně vyřešila. Pracovní činnost žalobkyně dne 12.2.2024 na pracovišti plugů nebyla náročnou prací; pracovnice zde nasazovaly gumičky na špunt (plug), protože nefungovala kontrolní kamera, žalobkyně dělala na zkontrolovaných špuntech tečku a následně tyto vkládala do bedýnky.9. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, , hlavní mistrové provozu žalované, bylo zjištěno, že dne 12.2.2024 byla přivolaná na pracoviště plugů k ležící žalobkyni. Svědkyně volala záchranku, zahlédla, že žalobkyně leží na zemi, u obličeje byla krev, připadalo jí, že se žalobkyně dusí. Následně začala nabírat vědomí. Poté přijela záchranka, najela přímo do haly. , jméno FO, místě byla přítomna pracovnice oddělení EHS, aby na žalobkyni promluvila v mateřském jazyce. , jméno FO, místě se objevila i paní uklízečka , jméno FO, , která byla s žalobkyní v bližším vztahu a poskytla informaci, že o víkendu žalobkyni nebylo dobře, měla nějakou nevolnost, pro kterou jí paní , jméno FO, doporučovala zůstat doma a dát se do pořádku. Tuto informaci si svědkyně pamatuje, protože jsji šla sdělit lékařce záchranky, aby měla všechny informace pro diagnózu. Svědkyně pracovala na pracovišti plugů první den, neboť na předchozím pracovišti „Helium“ si stěžovala, že práci nezvládá. Z pohledu svědkyně se nejedná o náročné pracoviště. , jméno FO, pracují z 99% ženy, od mladých děvčat až po důchodkyně. U žalované jsou i náročnější pracoviště. Pracoviště s plugy je nenáročné, žalovaná zde zaměstnává i osoby ZTP. Při práci zde je možné sedět i stát.10. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, , zaměstnance žalované, bylo zjištěno, že přímo u zdravotní indispozice žalobkyně nebyl. Viděl jen, že z haly odjíždí sanitka; že odvezla právě žalobkyni se dozvěděl až později. Žalobkyni zná, pracovali u stejného zaměstnavatele, on již od roku 2011, ona cca 2 roky. Žalobkyně nechodila do práce nemocná, někdy možná lehce nachlazená jako asi každý. V den incidentu ji zahledl pouze ráno z dálky, vypadala zdravě, svěže. Předchozí týden pracovala na „finishi“. Zde se vkládají chladiče do komor, je třeba obsluhovat dvě komory, je to práce v tempu. Žalobkyně si svědkovi stěžovala, že ji z toho bolí ruce. Při práci zde je třeba trochu síly a ona v rukou moc síly nemá. Po mistrové , jméno FO, žádala přeřadit na jinou práci. Žalobkyně umí být neodbytná, mistrová zase nejde pro ostré slovo daleko. Vznikla z toho stresující situace a žalobkyně si tyto situace podle názoru svědka emocionálně hodně bere. Svědek v minulosti taktéž na pracovišti finish pracoval, skutečně tam práce není příjemná, někdy nasazování komponentů jde hodně ztuha, také to cítil na rukách. Jde