Okresní soud v Kladně 207 C 108/2026-59 – Náklady řízení

Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky celkem 12 993,17 Kč se zákonným úrokem z prodlení jdoucím z jistiny od 25. 2. 2026 do zaplacení s poukazem na to, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 24. 8. 2025 pomocí prostředků komunikace na dálku smlouvu o spotřebitelském úvěru, dle níž byla žalované poskytnuta částka nejprve 17 000 Kč, následně navýšená 2. 9. 2025 na 40 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala zaplatit spolu s úrokem z úvěru ve výši 40% měsíčně z jistiny, primárně úrok, jistinu nejpozději do data ukončení smlouvy. Protože žalovaná dlužnou částku řádně nehradila, byl úvěr zesplatněn k datu 24. 2. 2026. Žalovaná celkem splatila 29 292,05 Kč, tudíž je povinna na jistině vrátit 10 707,95 Kč se zákonným úrokem z prodlení a dle smluvního ujednání zaplatit smluvní pokutu 0,1% denně, tj. 835,22 Kč a smluvní poplatky na vymáhání 1 450 Kč.2. Žalobkyně i žalovaná se k nařízenému jednání omluvily, odročení nežádaly, soud proto vyšel z předložených listinných důkazů.3. Žalobkyně do spisu založila k prokázání svých žalobních tvrzení listinu nazvanou smlouva o spotřebitelském úvěru na částku 17 000 Kč s navýšením na celkem 40 000 Kč s úrokem z úvěru 40% měsíčně a s osobními údaji žalované včetně čísla bankovního účtu, ovšem bez jakéhokoli podpisu či jiného potvrzení identity úvěrované osoby, RPSN činí 5842,16% a způsobem splácení tak, že měsíčně se má splácet úrok, jistina má být splacena ke dni ukončení smlouvy, která je uzavřena na dobu neurčitou. Dále žalobkyně navrhla jako důkaz k ověření platby 40 000 Kč na účet žalované potvrzením o provedených platbách, čímž doložila, že v rozmezí mezi daty 24. 8. 2025 – 23. 9. 2025 částka celkem 40 000 Kč poukázána byla.4. Výpisem z obchodního rejstříku byla prokázána právní osobnost žalobkyně. Z listinného zobrazení elektronického dokumentu obsahující předsmluvní informace k úvěru a dále ze stejného zobrazení elektronické smlouvy o spotřebitelském úvěru, kdy oba dokumenty nejsou opatřeny podpisem založeným na kvalifikovaném certifikátu vydaném k tomu příslušnou autorizační agenturou, v návaznosti na tvrzení žaloby, že totožnost žalované byla ověřena, dále z potvrzení o provedení tuzemské platby ze dne 24. 8. 2025, 2. 9. 2025, 4. 9. 2025 a 23. 9. 2025 v částkách 17 000 Kč, 9 000 Kč, 2 000 Kč a 12 000 Kč bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru, nikoli však písemnou formou, na základě které žalobkyně poukázala žalované v dané době částku celkem 40 000 Kč na č. účtu , č. účtu, , dle smlouvy se žalovaná zavázala částku úvěru vrátit při ukončení smlouvy, do té doby splácet měsíční úrok 40% jistiny (480% ročně). Výzvou v oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 24. 2. 2026 se lhůtou 3 dnů k zaplacení jistiny a úroku je prokázána splatnost úvěru, nikoli však tam požadovaná částka celkem 91 211,07 Kč. V předžalobní výzvě ze dne 2. 4. 2026 požaduje žalobkyně již 12 678,96 Kč a upozorňuje na náklady právního zastoupení.5. Podle § 2395 smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle §110 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neobsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o zápůjční úrokové sazbě, o roční procentní sazbě nákladů nebo o celkové částce, kterou má spotřebitel zaplatit, nebyla-li ohledně některé z těchto informací dodržena písemná forma smlouvy, nebo nebylo-li písemné vyhotovení smlouvy obsahující tyto informace poskytnuto spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat, platí, že zápůjční úrokovou sazbou je repo sazba uveřejněná Českou národní bankou, platná v den uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebyla-li sjednána zápůjční úroková sazba nižší. K ujednání o jiných platbách sjednaných ve smlouvě o spotřebitelském úvěru (např. poplatcích či smluvních pokutách) se nepřihlíží.6. Po zhodnocení shora provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně by byl důvodný, pouze pokud požaduje dlužnou jistinu, ostatně sama se domáhá vydání rozdílu mezi poskytnutou a splacenou částkou, když si musí být vědoma nezákonné výše úroku z úvěru a nedostatku podpisu smlouvy úvěrovaným. Na smlouvu o úvěru mezi účastníky přitom nutno pohlížet jako na smlouvu o spotřebitelském úvěru podřízenou právní úpravě zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když žalobkyně ji uzavřela v rámci své podnikatelské činnosti a žalovaná jako spotřebitel, což prokazuje nejenom předmět smlouvy, ale i identifikace žalované osobními údaji nepodnikajícího subjektu, a zejména za stavu, kdy informace dle § 110 zákona o spotřebitelském úvěru nebyly předány žalované v zákonem vyžadované listinné písemné formě nebo na trvalém nosiči dat, nevznikl žalobkyni ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi účastníky podle § 110 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru nárok na smluvní pokuty, paušální náhrady za upomínky či poplatek za poskytnutí úvěru či úrok, nicméně částečným předmětem žaloby je nárok na vrácení poskytnuté částky 40 000 Kč po zohlednění dílčího plnění, tj. jistiny 10 707,95 Kč. Ta vrácena nebyla, resp. o případném vyšším plnění nebylo nic tvrzeno ani prokázáno, proto má žalobkyně nárok na vrácení včetně zákonného úroku z prodlení dle vl. nař. 351/2013 Sb., který se odvíjí od data splatnosti uvedeného ve výzvě ke splacení ze dne 24. 2. 2026. Ve zbytku pak bylo nutno žalobu jako nedůvodnou zamítnout, ať již jde o smluvní pokutu 835,22 Kč nebo poplatky 1 450 Kč (výrok II.).7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto výrokem III. podle § 142 odst. 2 o.s.ř., náklady žalobkyně představují 1 000 Kč za zaplacený soudní poplatek a dále náklady právního zastoupení, tj. odměnu advokáta podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen a.t.) za 3 úkony právní služby po 400 Kč včetně tří paušálních náhrad výdajů podle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. po 100 Kč, což činí celkem 2 500 Kč. Při úspěchu žalobkyně v rozsahu 82,41% předmětu řízení a jejím neúspěchu co do 17,59 % má žalobkyně nárok na náhradu nákladů řízení 64,82% (82,41 – 17,59) z částky 2 500 Kč, tedy 1 620 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalované uloženo zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.