207 C 44/2026-37 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky tvořené příspěvky žalované za nepojištěné motorové vozidlo, přičemž žalovaná jakožto provozovatel k němu nesjednala pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a poplatky spojenými s mimosoudním uplatněním práva. Žalovaná neměla nákladní automobil do 3,5 tuny, registrační značky , SPZ, , pojištěný v období od 27. 9. 2024 do 27. 11. 2024 po dobu 62 dnů a od 28. 11. 2024 do 19. 3. 2025 po dobu 112 dnů, a nezaplatila příspěvky za první období ve výši 5 332 Kč a za druhé období ve výši 9 632 Kč. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovanou k zaplacení příspěvků a poplatků, a to včetně předžalobních upomínek, avšak marně. Splatnost příspěvků nastala 1. 4. 2025 (první období) a 24. 6. 2025.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, nevyjádřila se ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že nevyjádří-li se v uvedené lhůtě, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád /dále jen „o. s. ř.“/). Žalobkyně vyjádřila s takovým postupem souhlas již v žalobě, a proto soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě předložených listinných důkazů.3. Podle výzvy k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel vycházející z elektronické evidence pojišťoven a z centrálního registru vozidel ze dne 16. 1. 2025 a upomínek o zaplacení žalovaná byla v předmětném období od 27. 9. 2024 do 27. 11. 2024 vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla, nákladního automobilu s hmotností do 3,5 tuny, registrační značky , SPZ, , vozidlo bylo v registru evidováno jako provozované, avšak v uvedeném období (62 dnů) k němu nebylo sjednáno povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Podle Informace z Registru silničních vozidel byla evidovaným vlastníkem a provozovatelem v uvedeném období žalovaná. Žalobkyně opakovaně vyzvala žalovanou k zaplacení příspěvku 5 332 Kč a nákladů 300 Kč, poprvé výzvou z 16. 1. 2025 do 60 dnů od doručení, výzvu dle žalobních tvrzení odeslala v den vyhotovení a splatnost nastala 1. 4. 2025. Žalobkyně vyzývala žalovanou k zaplacení také výzvami z 8. 4. 2025 a 2. 5. 2025, a odeslala jí zároveň předžalobní upomínku, jak bylo zjištěno z výzvy k zaplacení z 13. 11. 2025 spolu s dokladem o odeslání z téhož dne.4. Podle výzvy k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel vycházející z elektronické evidence pojišťoven a z centrálního registru vozidel ze dne 10. 4. 2025 a upomínky o zaplacení žalovaná byla v předmětném období od 28. 11. 2024 do 19. 3. 2025 vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla, nákladního automobilu s hmotností do 3,5 tuny, registrační značky , SPZ, , vozidlo bylo v registru evidováno jako provozované, avšak v uvedeném období (112 dnů) k němu nebylo sjednáno povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Podle Informace z Registru silničních vozidel byla evidovaným vlastníkem a provozovatelem v uvedeném období žalovaná. Žalobkyně opakovaně vyzvala žalovanou k zaplacení příspěvku 9 632 Kč, poprvé výzvou z 10. 4. 2025 do 60 dnů od doručení, výzvu dle žalobních tvrzení odeslala v den vyhotovení a splatnost nastala 24. 6. 2025. Žalobkyně vyzývala žalovanou k zaplacení také výzvou z 1. 7. 2025 a odeslala jí zároveň předžalobní upomínku, jak bylo zjištěno z výzvy k zaplacení z 13. 11. 2025 spolu s dokladem o odeslání z téhož dne.5. Žalovaná netvrdila, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by provoz vozidla byl v předmětných obdobích pojištěn, že by nastaly okolnosti, pro které by žalovaná neměla povinnost vozidlo mít pojištěné či že by příspěvky žalobkyni zaplatila.6. Ze shora uvedených zjištění vzal soud za prokázaný následující skutkový stav. Žalovaná byla ve shora uvedená období vlastníkem a provozovatelem specifikovaného motorového vozidla, ke kterému však neuzavřela povinné smluvní pojištění odpovědnosti a ani po opakovaných výzvách žalobkyně nezaplatila požadované příspěvky ve výši 86 Kč denně. Pro splatnost pohledávek byly rozhodující první výzvy z 16. 1. 2025 a 10. 4. 2025. Žalovaná dluh nesplnila ani k předžalobní upomínce.7. Soud na danou věc aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a zákon č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti od 1. 4. 2024“) ve znění účinném k datu provozování vozidla.8. Podle § 45 zákona o pojištění odpovědnosti od 1. 4. 2024, kancelář zpracovává údaje podle § 38 odst. 1 a 3 za účelem zjištění porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a v souvislosti s vymáháním příspěvku a nákladů podle odstavce 2 (odst. 1). Provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (odst. 2). Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla (odst. 3). Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva (odst. 4).9. Podle § 6 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti od 1. 4. 2024 provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.10. Podle § 6 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti od 1. 4. 2024 má se za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.11. Podle § 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, provozovatelem silničního vozidla je osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba.12. Podle § 46 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti od 1. 4. 2024, výzva obsahuje popis důvodů vzniku práva na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v délce nejméně 30 dní ode dne dojití výzvy, poučení provozovatele tuzemského vozidla o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik práva na příspěvek.13. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a v celém rozsahu jí vyhověl. Žalovaná jakožto vlastník a provozovatel vozidla registrační značky , SPZ, (přičemž nebyl v řízení zjištěn opak) v celá žalovaná období nesjednala ke specifikovanému vozidlu povinné pojištění odpovědnosti, proto jí vznikla povinnost zaplatit žalobkyni příspěvky, jejichž výše je určena počtem dní, po které nebylo vozidlo řádně pojištěno, a výší denního nároku dle vyhlášky č. 69/2024 Sb.14. Jelikož bylo v řízení zjištěno, že žalovaná neměla pojištěné motorové vozidlo – nákladní automobil s hmotností do 3,5 tuny po dobu 62 dnů v prvním období a po dobu 112 dnů ve druhém období, náleží žalobkyni podle citovaných ustanovení výše uvedené příspěvky odpovídající součinu počtu dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno, a denní sazby příspěvku (86 Kč). Současně žalobkyni vznikl u každého příspěvku nárok na paušální částku nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva stanovený citovanou vyhláškou na částku 300 Kč.15. Příspěvky a náklady na uplatnění byly splatné ve lhůtě 60 dnů od doručení prvních výzev.16. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení plyne z ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle kterého může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Není-li sjednáno jinak, řídí se výše úroku z prodlení nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Úrok náleží ode dne následujícího po splatnosti.17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), ve znění účinném od 1. 1. 2025, kdy byly činěny úkony převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění a návrh ve věci samé, z tarifní hodnoty 15 564 Kč sest