Okresní soud v Kladně 208 C 109/2026-50 – Náklady řízení

Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že podle uzavřené smlouvy odebírala žalovaná elektrickou energii, za realizovanou spotřebu elektřiny nezaplatila a nezaplatila ani sjednanou smluvní pokutu.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila, přestože měla doručení řádně vykázáno, soud proto jednal v její nepřítomnosti.3. Podle předložené smlouvy o dodávce elektřiny ze dne 3. 4. 2025 uzavřeli žalobkyně a žalovaná s účinností od 10. 4. 2025 smlouvu o dodávkách elektrické energie do odběrného místa , adresa, na dobu neurčitou. Součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny, jejichž obsah je soudu z úřední činnosti již znám a podle kterých byla žalovaná povinna platit nejen zálohy na odběr elektrické energie, ale i fakturu obsahující vyúčtování ceny za dodávku elektřiny. V rámci smlouvy strany sjednaly pro případ porušení povinností žalované s úhradou faktury smluvní pokutu ve výši 100 Kč a smluvní pokutu za nedodržení lhůty smlouvy, která byla sjednána na dobu určitou 36 měsíců. Smluvní pokuta za toto nedodržení činí 800 Kč za každý měsíc, ve kterém nebyla elektřina dodávána.4. Jak vyplývá z předložené faktury, vyúčtovala žalobkyně žalované spotřebu za období od 5. 5. 2025 do 25. 7. 2025 v celkové hodnotě 9 386,46 Kč, splatnost faktury nastala 23. 9. 2025. Následně byla žalovaná upomínána o zaplacení uvedené faktury a byla jí vyúčtována i smluvní pokuta ve výši 100 Kč. Z důvodu neuhrazení dodávek elektřiny odstoupila žalobkyně dopisem ze dne 7. 8. 2025 od uvedené smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny a smluvní vztah byl ukončen. Žalobkyně tak požaduje smluvní pokutu za celkem 33 měsíců nedodržení smlouvy.5. Dle předložené smlouvy ze dne 3. 4. 2025 a pojistky ze dne 28. 5. 2025 vzal soud za prokázané, že žalobkyně se přihlásila k innogy pojištění domácnosti s počátkem pojištění od 15. 6. 2025 a měsíčním pojistným ve výši 220 Kč. Pojištění zaniklo z důvodu neuhrazení ani první splátky.6. Žalovaná netvrdila, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by smluvní vztah ukončila dříve, než tvrdila žalobkyně, nebo že by na svůj dluh žalobkyni cokoliv zaplatila, ani že by její závazek zanikl z jiného důvodu.7. Ze shora uvedených skutkových zjištění tak soud učinil následující závěr. Žalobkyně a žalovaná uzavřeli kupní smlouvu na dodávku elektrické energie, podle které žalovaná ve shora uvedeném období odebrala elektrickou energii ve shora uvedené hodnotě, spotřeba jí byla vyúčtována fakturou splatnou dne 23. 9. 2025, žalovaná však nic nezaplatila. Současně nezaplatila ani sjednanou smluvní pokutu ve výši 100 Kč za neuhrazené zálohy a smluvní pokutu ve výši 800 Kč měsíčně za nedodržení doby smlouvy sjednané na dobu určitou. Dále žalobkyně uzavřela smluvní pojištění domácnosti a neuhradila pojistné ve výši 220 Kč.8. Mezi žalobkyní a žalovanou vznikl právní vztah z kupní smlouvy uzavřené podle § 2079 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“) s přihlédnutím ke speciálním ustanovením energetického zákona. Žalovaná nesplnila svou základní povinnost kupujícího zaplatit za poskytnuté zboží (služby) kupní cenu podle § 2118 o. z. Vedle nároku na zaplacení jistiny vznikl prodávajícímu též nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.9. Pokud jde o uplatněný nárok na smluvní pokutu, soud žalobě i v tomto směru vyhověl, neboť smluvní pokuta je sjednána řádně ve smyslu § 2048 o. z., její výše je přiměřená zajišťovanému nároku. Shodně tak bylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela pojistnou smlouvu na pojištění domácnosti, proto soud žalobě vyhověl i co do částky 220 Kč za jeden měsíc neuhrazeného pojistného.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 954,61 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 437 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 906,46 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 2 540 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., cestovní náhrada podle § 13 a. t. v celkové částce 822,90 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 212,90 Kč ve výši 1 304,71 Kč.