208 C 53/2026-38 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala zaplacení částek 3 901 Kč, 5 123 Kč, 5 123 Kč a 3 008 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný jako vlastník vozidla neuzavřel pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky 300 Kč jako nákladů na uplatnění každé z těchto pohledávek.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě předložených listinných důkazů.3. Žalovaný byl podle předložené výzvy k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel vycházející z elektronické evidence pojišťoven a z centrálního registru vozidel v obdobích od 23. 10. 2024 do 13. 1. 2025, od 19. 3. 2024 do 5. 7. 2024, od 6. 7. 2024 do 22. 10. 2024 a od 15. 1. 2024 do 18. 3. 2024 vlastníkem předmětného osobního vozidla , Anonymizováno, , registrační značka , SPZ, s objemem válců motoru nad 1350 cm3 do 1850 cm3, k vozidlu však neuzavřel povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Vlastnictví žalovaného v uvedeném období vyplývá i ze zprávy registru vozidel.4. Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by provoz vozidla byl v předmětných obdobích pojištěn, ani že by žalovaný příspěvky žalobkyni zaplatil. Podle uvedených výzev byl žalovaný vyzván k zaplacení příspěvků ve výši 3 901 Kč (83 x 47 Kč) a dále nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč ve lhůtě do šedesáti dnů od doručení výzvy. Výzva byla podle předložené dodejky zaslána na adresu žalovaného dne 27. 2. 2025. Žalovaný byl o zaplacení později upomínán ještě upomínkou ze dne 21. 5. 2025.5. Podle další výzvy byl žalovaný vyzván k zaplacení příspěvku ve výši 5 123 Kč (109 x 47 Kč) a dále nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč ve lhůtě do šedesáti dnů od doručení výzvy. Výzva byla podle předložené dodejky zaslána na adresu žalovaného dne 29. 8. 2024. Žalovaný byl o zaplacení později upomínán ještě upomínkou ze dne 20. 11. 2024.6. Podle další výzvy byl žalovaný vyzván k zaplacení příspěvku ve výši 5 123 Kč (109 x 47 Kč) a dále nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč ve lhůtě do šedesáti dnů od doručení výzvy. Výzva byla podle předložené dodejky zaslána na adresu žalovaného dne 27. 11. 2024. Žalovaný byl o zaplacení později upomínán ještě upomínkou ze dne 18. 2. 2025.7. Podle další výzvy byl žalovaný vyzván k zaplacení příspěvku ve výši 3 008 Kč (64 x 47 Kč) a dále nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč ve lhůtě do šedesáti dnů od doručení výzvy. Výzva byla podle předložené dodejky zaslána na adresu žalovaného dne 14. 15. 2024. Žalovaný byl o zaplacení později upomínán ještě upomínkou ze dne 7. 8. 2024.8. Shora uvedená zjištění soud vzal za prokázaný skutkový stav. Žalovaný v uvedených obdobích neuzavřel povinné smluvní pojištění odpovědnosti a nezaplatil ani příspěvek ve výši 47 Kč denně, ačkoli k tomu byl ve lhůtě do 60 dnů u každé z výzev vyzván.9. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon“) provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen "registrované vozidlo"), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. Podle § 6 odst. 2 zákona má se za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.10. Podle § 45 odst. 2 zákona provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle § 45 odst. 3 zákona výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle § 45 odst. 4 zákona výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.11. Podle § 46 odst. 1, 2 zákona zjistí-li Kancelář porušení povinnosti podle § 6 odst. 1, písemně vyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti. Výzva obsahuje popis důvodů vzniku práva na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v délce nejméně 30 dní ode dne dojití výzvy, poučení provozovatele tuzemského vozidla o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik práva na příspěvek. Podle § 47 zákona povinnost zaplatit příspěvek za dobu bez pojištění odpovědnosti a náklady Kanceláře spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek zaniká, jestliže Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek písemně nevyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku, jde-li o osobu zapsanou v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář dozví, kdo je provozovatelem tuzemského vozidla.12. Podle § 5 vyhlášky Ministerstva financí ČR č. 69/2024 Sb. denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti činí dle písm. g) 47 Kč, jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 1 350 cm3 a nepřesahující 1 850 cm3.13. Podle § 6 vyhlášky činí výše paušálních nákladů kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek 300 Kč.14. V projednávaném případě bylo prokázáno, že žalovaný byl v rozhodném období uvedeném v žalobě vlastníkem a provozovatelem shora určeného vozidla, nicméně zákonnou povinnost mít k vozidlu sjednané povinné ručení nesplnil, opak nebyl v řízení ani tvrzen. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně úroku z prodlení podle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 355 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.