209 C 220/2025-34 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobce se domáhal žalobou po žalovaném zaplacení částky 34 253,76 Kč s příslušenstvím s tím, že dílčí žalované částky jsou příspěvkem žalovaného na správu domu (a pozemku) čp. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, a zálohou na plnění spojená nebo související s užíváním bytu dle předpisu plateb od 1. 2. 2025 za měsíce únor 2025 až září 2025 včetně. Žalobce prostřednictvím svého právního zástupce zaslal žalovanému dne 15. 7. 2025 předžalobní výzvu, kterou jej vyzval k úhradě dlužných plateb včetně úroku z prodlení (vyzval jej též k řádnému hrazení budoucích plateb). Žalovaný však dluh neuhradil.2. Žalobce na podporu žalobních tvrzení založil do spisu výzvu k úhradě včetně doručenky, výpisy z katastru nemovitostí, Notářský zápis, výpis z rejstříku společenství vlastníků jednotek, výpočtový list s předpisem záloh a předžalobní výzvu. Včetně doručenky.3. Okresní soud v Kladně vydal na základě žalobních tvrzení a do spisu založených důkazů elektronický platební rozkaz, kterým žalobci v plném rozsahu vyhověl. Protože se však platební rozkaz nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou, byl tento usnesením zrušen.4. Účastníci byli následně vyzváni ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů. Za splnění podmínek ve smyslu § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) soud bez jednání ve věci rozhodl.5. Dokazování bylo provedeno listinami založenými ve spise a uvedenými shora, ze kterých vzal soud za prokázané, že tvrzení žalobce se zakládají na pravdě.6. Dle výpisu z katastru nemovitostí pro , Anonymizováno, kraj, katastrální pracoviště , adresa, , obec , adresa, , katastrální území , adresa, LV , Anonymizováno, svědčí žalovanému vlastnické právo k jednotce č. , Anonymizováno, domě č.p. , Anonymizováno, v , adresa, .7. Dle Předpisu záloh platných od 1. 2. 2025 činí měsíční poplatek/záloha celkem 4 281,72 Kč.8. V řízení byla prokázána aktivní legitimace žalobce, schválení stanov společenství vlastníků, zaslání předžalobní výzvy žalovanému před podáním žaloby.9. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný žalobci dlužnou částku, případně její část uhradil.10. Podle § 1180 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) Vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad.11. Podle odst. 2 citovaného ustanovení příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje, nebo členů jejích orgánů, na vedení účastnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti se rozvrhnou na každou jednotku stejně.12. Podle § 1181 o. z. vlastník jednotky platí zálohy na splnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala.13. V daném případě po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v celém svém rozsahu. Žalovaný jako vlastník jednotky neprokázal v řízení, že by částky/zálohy stanovené mu předpisem v celkové výši 4 281,72 Kč na měsíc za období měsíců února až září 2025, hradil. Žalobce prokázal, že žalovaného vyzval ještě před podání žaloby k úhradě dlužných částek, vyzval ho, aby řádně hradil i následující měsíční platby. Celkovou dlužnou částku žalobce řádně specifikoval a doložil listinami. Odůvodnil i prodlení žalovaného a výši uplatněného příslušenství. Soud proto žalobě vyhověl v celém rozsahu, a přiznal žalobci celkovou jistinu ve výši 34 253,76 Kč složenou z dílčích měsíčních plateb, a přiznal mu také úroky z prodlení ve smyslu § 1968 o. z a násl., když žalovaný dluh neuhradil řádně a včas a žalobce úrok z prodlení požadoval v zákonem stanovené výši (§ 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).14. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobce byl ve věci plně úspěšný a na nákladech řízení požadoval zaplacený soudní poplatek 1 371 Kč a dále náklady na právní zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění. Náklady za právní zastoupení byly žalobci přiznány za 3 úkony právní služby po 2 500 Kč, tři paušální po 450 Kč. Celkem náklady řízení byly žalobci přiznány ve výši 10 221 Kč. O jejich zaplacení k rukám právního zástupce žalobce soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o.s.ř.