218 C 62/2026-67 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, ., IČ: , IČO, (dále jen „banka“), uzavřela se žalovaným po přezkoumání jeho úvěruschopnosti dne 15. 5. 2024 smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání platební karty č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec až do výše 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v měsíčních splátkách v minimální výši 2 % z částky, která byla vyčerpána v předcházejících měsících. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Z tohoto důvodu banka v souladu se smlouvou prohlásila úvěr za okamžitě splatný ke dni 1. 8. 2025. Ke dni podání žaloby byl dluh žalovaného tvořen jistinou ve výši 12 214,66 Kč, poplatky ve výši 6 100 Kč a kapitalizovaným úrokem ve výši 1 081,34 Kč. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 11. 2025, s účinností dne 20. 11. 2025. Žalovaný byl o zaplacení upomínán i předžalobní výzvou ze dne 3. 12. 2025, dluh však nezaplatil.2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.3. Z předložených listinných důkazů, a to ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 11. 2025 a seznamu postoupených pohledávek, smlouvy o spotřebitelském revolvingovém úvěru č. , hodnota, a vydání a užívání karty ze dne 15. 5. 2024, smluvních podmínek původního věřitele, sazebníku, výpisu ke kreditnímu účtu žalovaného, platební historie, upomínek, oznámení o zesplatnění ze dne 1. 8. 2025 a předžalobní upomínky ze dne 3. 12. 2025 vzal soud za prokázané, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek je dána aktivní legitimace žalobkyně k vymáhání předmětné pohledávky. Dle uzavřené smlouvy o revolvingovém úvěru, obchodních podmínek a úvěrové historie bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému revolvingový úvěr s úvěrovým limitem 15 000 Kč. Úrok z úvěru činil 14 % ročně. Žalovaný se zavázal vyčerpané finanční prostředky bance splácet způsobem sjednaným ve smlouvě a obchodních podmínkách, tj. zejména řádně a včas hradit sjednanou minimální měsíční splátku. Žalovaný úvěr stanoveným způsobem nesplácel, na upomínání nereagoval. Právní předchůdkyně žalobkyně proto úvěr ke dni 1. 8. 2025 zesplatnila a vyzvala žalovaného k jeho úhradě. Ke dni 20. 11. 2025 (postoupení pohledávky) činil dluh na jistině 12 214,66 Kč, kapitalizovaný úrok 1 081,34 Kč a splatné poplatky 6 100 Kč. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzýván, soud však neměl k dispozici žádný důkaz, který by svědčil o zaplacení dlužné částky.4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.6. Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o úvěru, na základě které mu byl poskytnut revolvingový úvěr s limitem ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto prostředky splácet způsobem stanoveným ve smlouvě. Žalovaný tak včas a řádně neučinil, úvěr nesplatil. S ohledem na shora uvedené a s odkazem na citovaná zákonná ustanovení uložil soud žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni nesplacenou jistinu poskytnutého úvěru společně s poplatky, úroky z úvěru i se zákonným úrokem z prodlení.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 314,66 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.