221 C 16/2026-66 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 121 504,38 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) s žalovanou uzavřela dne 18. 4. 2024 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalované úvěr ve výši 100 000 Kč. Úvěr měl být splacen 48 pravidelných měsíčních splátkách a konečná splatnost měla nastat dne 15. 4. 2028. Žalovaná se dostala do prodlení, a proto došlo dne 20. 10. 2024 k zesplatnění veškerých závazků. Úvěr byl úročen smluvním úrokem ve výši 87,54 % ročně, který běžel od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru, přičemž bylo sjednáno přirůstání smluvního úroku k jistině. Spolu se smlouvou byl dne 18. 4. 2024 uzavřen dodatek č. , hodnota, , dle kterého k uzavření smlouvy a dodatku došlo prostřednictvím internetových stránek www.proficredit.cz a dalších prostředků komunikace na dálku. Žalované byla nejprve poskytnuta veškerá smluvní dokumentace včetně formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, žalovaná následně podepsala smlouvu, dodatek a související smluvní dokumentaci tak, že žalobkyni zaslala na její tel. číslo , tel. číslo, zprávu ve formátu jméno, příjmení a jedinečný kód znějící 6631582752 odpovídající variabilnímu symbolu platby ve výši 1 Kč, která byla právní předchůdkyní žalobkyně za tímto účelem zaslána pro posouzení úvěruschopnosti na bankovní účet žalované č. ú. , č. účtu, . Právní předchůdkyně žalobkyně provedla posouzení správnosti a úplnosti údajů uvedených v nabídce a rozhodla se nabídku akceptovat, o čemž informovala žalovanou v oznámení o schválení úvěru, které odeslala na e-mailovou adresu žalované. Před uzavřením smlouvy provedla posouzení úvěruschopnosti žalované na základě fotokopie platného osobního dokladu, dokladů o příjmu a dalších dokladů a informací. Současně právní předchůdkyně lustrovala žalovanou v registrech SOLUS a NRKI. Žalovaná se dostala do prodlení se splacením úvěru a byla upomínaná ke splnění dluhu upomínkami a následně i formou předžalobní výzvy, která byla odeslána dne 5. 4. 2025. Dosud žalovaná splatila částku 22 850 Kč. Pohledávka byla smluvně postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 3. 2025. Žalovaná částka se skládá z nesplacené jistiny ve výši 100 000 Kč, smluvního úroku v kapitalizované výši 44 354,38, to vše se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 121 504,38 Kč od 21. 10. 2024 do zaplacení. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila, ač k tomu byla před podáním žaloby vyzvána.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k jednání se bez omluvy nedostavila. Žalobkyně se z jednání omluvila, o odročení jednání nežádala. Soud tak věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“).3. Soud provedl dokazování níže uvedenými listinami, z nichž zjistil tyto skutečnosti.4. Z listiny nazvané „smlouva o úvěru č. , hodnota, “ ze dne 18 4. 2024 a předsmluvního formuláře bylo zjištěno, že na listině je na straně úvěrujícího (věřitele) označena právní předchůdkyně žalobkyně, na straně úvěrovaného (klienta) pak žalovaná. V listině je uvedeno, že se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr ve výši 100 000 Kč s úrokovou sazbou ve výši 87,51 % ročně a žalovaná se zavázala uhradit celkovou částku ve výši 362 400 Kč se splatností 48 měsíců, přičemž dobu splatnosti bylo možno za stanovených podmínek prodloužit. Na listině je připojen pouze vlastnoruční podpis právní předchůdkyně žalobkyně, vlastnoruční podpis žalované připojen není, namísto něj je uveden kód 6631582752.5. Z listiny nazvané „dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, “ bylo zjištěno, že dle textu této listiny mělo dojít k uzavření těchto dokumentů prostřednictvím prostředků komunikace na dálku tak, že zašle právní předchůdkyni žalobkyně SMS zprávu, kterou vyjádří souhlas s dokumenty a která bude obsahovat její jméno a příjmení a dále jedinečný kód odpovídající variabilnímu symbolu platby ve výši 1 Kč, která byla zaslána na bankovní účet žalované. I na této listině je připojen pouze vlastnoruční podpis právní předchůdkyně žalobkyně, vlastnoruční podpis žalované připojen není, namísto něj je uveden kód 6631582752.6. Z hodnocení klienta bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně evidovala tyto údaje o žalované: pravidelný čistý měsíční příjem ve výši 35 600 Kč, který je příjmem ze zaměstnání, kdy výdaje představují celkem 18 065 kč měsíčně (4 860 Kč představuje životní minimum, 3 490 Kč výdaje na 1 dítě, 9 715 Kč představující výdaje na bydlení). Rezerva by měla činit 1 000 Kč. Jako volné zdroje byla vypočtena částka 16 535 Kč. Ani tato listina neobsahovala vlastnoruční podpis žalované, pouze výše uvedený číselný kód. Z výpisu NRKI bylo zjištěno, že žalovaná má evidován dluh po splatnosti ve výši 273 Kč a celkem , hodnota, žádostí o úvěr. Z výpisu z běžného účtu u , právnická osoba, . bylo zjištěno, že na účet bylo připsáno 5 plateb od RANDSTAD HR SOLUTION v částkách v rozmezí od 33 880 Kč do 37 876 Kč.7. Z kopie občanského průkazu žalované bylo zjištěno, že žalobkyně má k dispozici kopii dokladu totožnosti žalované.8. Z oznámení o schválení úvěru bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně měla poskytnutí úvěru za výše uvedených podmínek schválit. Ze splátkového kalendáře pak vyplynulo, že žalovaná měla hradit splátky v měsíční výši 7 550 Kč, a to počínaje dnem 15. 5. 2025 a konče dnem 15. 4. 2028.9. Ze zprávy , právnická osoba, . ze dne 8. 3. 2026 bylo zjištěno, že majitelem a jediným disponentem bankovního účtu č. , č. účtu, byla žalovaná. Dne 19. 4. 2024 byla na účtu evidována příchozí platba ve výši 100 000 Kč, a to z bankovního účtu právní předchůdkyně žalobkyně č. , č. účtu, . Z dokladu o vyplacení úvěru je pak patrné, že z účtu právní předchůdkyně žalované byla platba ve výši 100 000 Kč odepsána dne 18. 4. 2024.10. Z oznámení o zesplatnění ze dne 20. 10. 2024 bylo zjištěno, že v důsledku prodlení o délce 65 dnů došlo k okamžitému zesplatnění úvěru a zároveň listina obsahuje výzvu k zaplacení dluhu do 10 dnů od odeslání oznámení.11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 2. 2025 včetně seznamu postoupených pohledávek, společného prohlášení mluvních stran o postoupení pohledávek a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 5. 4. 2025 i podacího lístku bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována.12. Z předžalobní výzvy ze dne 5. 4. 2025 a podacího lístku z téhož dne bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky do tří dnů. Výzva byla na adresu žalované odeslána dne 5. 4. 2025.13. Na základě takto provedeného dokazování soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Právní předchůdkyně žalobkyně vyplatila dne na bankovní účet žalované částku ve výši 100 000 Kč. Dne 5. 4. 2025 bylo žalované zasláno oznámení o postoupení pohledávky na žalobkyni a současně jí byla zaslána předžalobní výzva k úhradě dlužné částky ve lhůtě 3 dnů. Pokud však žalobkyně v řízení tvrdila, že její právní předchůdkyně s žalovanou uzavřela dne 18. 4. 2024 smlouvu o úvěru ve znění přiložené listiny a následných dodatků, na jejímž základě se žalovaná zavázala jistinu ve výši 100 000 Kč spolu s úrokem uhradit do 15. 4. 2028, pak toto tvrzení nebylo v řízení prokázáno. Z listiny ze dne 18. 4. 2024 označené jako „Smlouva o úvěru č. , hodnota, “ a jejích dodatků ani z jiných listinných důkazů neplyne skutečnost, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou došlo k takové dohodě, na jejímž základě by se žalovaná zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 100 000 Kč s úrokem za sjednaných podmínek, jak žalobkyně tvrdila, neboť na předložených listinách zcela absentuje podpis žalované. Na tomto místě je uveden toliko údaj ve znění jedinečný kód: 6631582752 s časovým údajem.14. Věc byla posouzena podle právních předpisů platných v době uskutečnění právního jednání, tedy dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dle zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, (dále jen „zákon o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce) a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).15. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16. Podle § 104 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, platí, že smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 tohoto uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo pís