221 C 215/2025-79 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 36 667,96 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že s žalovanou dne 13. 2. 2025 uzavřela smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které se zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše 40 800 Kč s možností postupného čerpání a žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky žalobkyni vrátit spolu s příslušenstvím v pravidelných denních splátkách, přičemž první splátka byla splatná dne 15. 3. 2025 a konec kreditového rámce měl nastat dne 7. 8. 2026. Žalovaná požádala o poskytnutí úvěru prostřednictvím internetové stránky www.flexifin.cz a poskytla údaje, na základě kterých žalobkyně posoudila její úvěruschopnost. Žalobkyně nejprve od žalované zjistila celkový počet členů domácnosti, příp. počet členů domácnosti s příjmem, pravidelné měsíční čisté příjmy a výdaje žalované, a další. Následně žalobkyně ověřila, zda se žalovaná nenachází v centrální evidenci exekucí, v insolvenčním rejstříku, registru neplatných dokladů, registru hledaných osob PČR, registru politicky aktivních osob, dále kontrolovala výpis z katastru nemovitostí, sankční seznamy a interní registry historie klienta. Posouzení úvěruschopnosti žalobkyně provedla podle interní metodiky schválené Českou národní bankou, nahlédla do registru bankovních i nebankovních klientských informací (NRKI a BRKI) a vycházela z informací získaných od žalované prostřednictvím licence AISP o platebním účtu a transakcích na účtu, případně vycházela z předložených výpisů z účtu a z výplatních pásek. Žalobkyní ověřená výše čistého měsíčního příjmu žalované činila 25 000 Kč. Žalovaná následně správnost svých identifikačních údajů potvrdila ve smlouvě. Samotná smlouva o úvěru byla uzavřena elektronicky prostřednictvím klientského profilu, do kterého se žalovaná přihlásila pomocí dvoufaktorového ověření, a následně návrh smlouvy odsouhlasil kliknutím na opt-in volbu „Podepisuji“. Úvěr byl žalované vyplacen na bankovní účet č. , č. účtu, dne 13. 2. 2025 v částce 17 000 Kč. Žalovaná se s úhradou pravidelných denních splátek dostala do prodlení, a proto žalobkyně smlouvu dne 16. 6. 2025 vypověděla. Dlužná částka se skládá z jistiny ve výši 17 000 Kč, poplatku za vyplacení tranší úvěru ve výši 338,30 Kč, smluvního úroku ve výši 18 929 Kč, smluvní pokuty ve výši 400,66 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 17 338,30 Kč od 17. 6. 2025 do zaplacení. Dluh žalovaná neuhradila, ač k tomu byla před podáním žaloby vyzvána.2. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila a požádala, aby soud o věci rozhodl v její nepřítomnosti. Soud tak věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“).3. Žalovaná uvedla, že částku 17 000 Kč obdržela. Chtěla se s žalovanou domluvit na splátkách, ale to jí nebylo umožněno. Půjčku si brala prostřednictvím internetu, žalobkyně po ní nechtěla doložit příjem ani výdaje. Vzhledem ke své aktuální majetkové situaci, kdy není zaměstnání, je evidována na , právnická osoba, a živí ji matka, žalovaná požádala, aby ji bylo umožněno částku hradit v měsíčních splátkách ve výši 1 000 Kč, které ji pomohou hradit rodiče. Žalovaná dále uvedla, že je těhotná s termínem porodu 9. 5. 2026.4. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti.5. Z údajů o poskytovateli spotřebitelského úvěru, obecných principů posuzování a filozofie žalobkyně bylo zjištěno, že jako poskytovatel spotřebitelského úvěru je označena žalobkyně. V souladu se svým interním předpisem žalobkyně ověřuje, zda jsou ke všem uvedeným příjmům žadatele doloženy odpovídající doklady, přičemž doložené příjmy musí být stabilní, pravidelné a musí existovat předpoklad pro jejich udržitelnost po dobu trvání úvěrového vztahu.6. Z informací pro spotřebitele a souhlasu se zpracováním osobních údajů bylo zjištěno, že žalobkyně měla žalovanou informovat o proces poskytování spotřebitelském úvěru, zejména o potřebných dokumentech a o rozsahu a účelu zpracovávání osobních údajů včetně práv klienta.7. Z autorizace ověření totožnosti včetně BankID výpisu bylo zjištěno, že se jedná o interní listiny žalobkyně, dle kterých měla být totožnost žalované ověřena prostřednictvím služby BankID od společnosti , právnická osoba, .8. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti bylo zjištěno, že se jedná o interní listinu žalobkyně, ve které eviduje údaje o žalované, a to výši ověřeného čistého měsíčního příjmu 25 544 Kč, výši čistého měsíčního příjmu uvedeného spotřebitelem 33 000 Kč, výši pravidelných měsíčních výdajů na bydlení 13 500 Kč, výši ostatních zbytných výdajů 4 500 Kč. Rezerva pro výdaje činí 500 Kč. Počet členů domácnosti činí 1.9. Z listiny označené jako „smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru „flexi půjčka“ č. , hodnota, “ ze dne 13. 2. 2025 včetně Všeobecných obchodních podmínek a předpisu splátek soud zjistil, že jako věřitel je označena žalobkyně a jako klient je označena žalovaná. V listině je uvedeno, že se žalobkyně zavazuje poskytnout žalované částku až do výše 40 800 Kč jako spotřebitelský úvěr, který se žalovaná zavazuje vrátit spolu s příslušenstvím nejpozději do 7. 8. 2026. Sjednán byl smluvní úrok ve výši 0,933 % denně a poplatek za vyplacení tranše úvěru ve výši 1,99 % z čerpané částky. Listina neobsahuje vlastnoruční podpis žalované.10. Ze zprávy banky ze dne 12. 12. 2025 včetně přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli bylo zjištěno, že majitelem bankovního účtu č. , č. účtu, je žalovaná. Dne 13. 2. 2025 byla na bankovní účet žalované připsána částka ve výš 17 000 z účtu žalobkyně č. , č. účtu, .11. Z předžalobní výzvy ze dne 8. 10. 2025 včetně potvrzení o podání ze dne 10. 10. 2025 bylo zjištěno, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužné částky do tří dnů.12. Z ostatních předložených listin nebyly zjištěny žádné další relevantní informace.13. Na základě takto provedeného dokazování soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Účastníci dne 13. 2. 2025 uzavřeli smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše 40 800 Kč s možností postupného čerpání a žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky žalobkyni vrátit spolu s příslušenstvím v pravidelných denních splátkách, přičemž první splátka byla splatná dne 15. 3. 2025 a konec kreditového rámce měl nastat dne 7. 8. 2026. Žalobkyně vyplatila na bankovní účet žalované v únoru 2025 částku 17 000 Kč. Žalovaná úvěr řádně a včas nesplácela. Dne 10. 10. 2025 byla žalované zaslána předžalobní výzva k úhradě dlužné částky ve lhůtě 3 dnů.14. Věc byla posouzena podle právních předpisů platných v době uskutečnění právního jednání, tedy dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).15. Podle § 2395 o. z. se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Dle ustanovení § 87 odst. 1 téhož zákona platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.17. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.18. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový pr