221 C 41/2026-65 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 65 295,15 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne 19. 11.2024 smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše 30 400 Kč s možností postupného čerpání a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky žalobkyni vrátit spolu s příslušenstvím, přičemž první splátka byla splatná dne 19. 12. 2024 a konec kreditového rámce měl nastat dne 5. 5. 2026. Žalovaný požádal o poskytnutí úvěru prostřednictvím internetové stránky www.flexifin.cz a poskytl údaje, na základě, kterých žalobkyně posoudila jeho úvěruschopnost. Žalobkyně nejprve od žalovaného zjistila celkový počet členů domácnosti, příp. počet členů domácnosti s příjmem, pravidelné měsíční čisté příjmy a výdaje žalovaného, a další. Následně žalobkyně ověřila, zda se žalovaný nenachází v centrální evidenci exekucí, v insolvenčním rejstříku, registru neplatných dokladů, registru hledaných osob PČR, registru politicky aktivních osob, dále kontrolovala výpis z katastru nemovitostí, sankční seznamy a interní registry historie klienta. Posouzení úvěruschopnosti žalobkyně provedla podle interní metodiky schválené Českou národní bankou, nahlédla do registru bankovních i nebankovních klientských informací (NRKI a BRKI) a vycházela z informací získaných od žalovaného prostřednictvím licence AISP o platebním účtu a transakcích na účtu, případně vycházela z předložených výpisů z účtu a z výplatních pásek. Žalobkyní ověřená výše čistého měsíčního příjmu žalovaného činila 25 000 Kč. Žalovaný následně správnost svých identifikačních údajů potvrdil ve smlouvě. Samotná smlouva o úvěru byla uzavřena elektronicky prostřednictvím klientského profilu, do kterého se žalovaný přihlásil pomocí dvoufaktorového ověření, a následně návrh smlouvy odsouhlasil kliknutím na opt-in volbu „Podepisuji“. Úvěr byl žalovanému vyplacen na bankovní účet č. , č. účtu, dne 15. 3. 2025 v částce 30 000 Kč a dne 19. 11. 2025 v částce 11 500 Kč. Žalovaný si zvolil volitelné služby „Klidné spaní“ za poplatek ve výš 303,78 Kč, „Presto“ za poplatek ve výši 330Kč, „informační SMS servis“ za poplatek ve výši 81,60 Kč. Na jistinu žalovaný splatil celkem 11 692,49Kč. Žalovaný se s úhradou pravidelných denních splátek dostal do prodlení, a proto žalobkyně smlouvu dne 11. 8. 2025 vypověděla. Dlužná částka se skládá z jistiny ve výši 29 807,65 Kč, poplatku za vyplacení tranší úvěru ve výši 558,62 Kč, poplatku za službu „informační SMS servis“ ve výši 24 Kč, poplatku za službu „Klidné spaní“ ve výši 91,50 Kč, poplatku za službu „Presto“ ve výši 154,11 Kč a smluvního úroku ve výši 34 458,68 Kč. Žalobkyně dále požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z jistiny za období od 11. 5. 2025 do 9. 8. 2025 v částce 200,59 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 30 635,88 Kč od 12. 8. 2025 do zaplacení. Dluh žalovaný neuhradil, ač k tomu byl před podáním žaloby vyzván.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil, k jednání se nedostavil, neomluvil se. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila a požádala, aby soud o věci rozhodl v její nepřítomnosti. Soud tak věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“).3. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti.4. Z údajů o poskytovateli spotřebitelského úvěru, obecných principů posuzování a filozofie žalobkyně bylo zjištěno, že jako poskytovatel spotřebitelského úvěru je označena žalobkyně. V souladu se svým interním předpisem žalobkyně ověřuje, zda jsou ke všem uvedeným příjmům žadatele doloženy odpovídající doklady, přičemž doložené příjmy musí být stabilní, pravidelné a musí existovat předpoklad pro jejich udržitelnost po dobu trvání úvěrového vztahu.5. Z informací pro spotřebitele a souhlasu se zpracováním osobních údajů bylo zjištěno, že žalobkyně měla žalovaného informovat o procesu poskytování spotřebitelského úvěru, zejména o potřebných dokumentech a o rozsahu a účelu zpracovávání osobních údajů včetně práv klienta a rovněž o údajích zprostředkovatele.6. Z identifikovaných příjmů soud zjistil, že jako výši ověřeného čistého měsíčního příjmu žalobkyně evidovala částku 30 933 Kč.7. Z kopie občanského průkazu bylo zjištěno, že jde o občanský průkaz žalovaného.8. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti bylo zjištěno, že se jedná o interní listinu žalobkyně, ve které eviduje údaje o žalovaném, a to výši ověřeného čistého měsíčního příjmu 30 933 Kč, výši čistého měsíčního příjmu uvedeného spotřebitelem 33 500 Kč, výši pravidelných měsíčních výdajů na bydlení 5 500 Kč, výši pravidelných měsíčních výdajů na půjčky 16 000 Kč, výši ostatních nezbytných výdajů 3 000 Kč. Rezerva pro výdaje činí 600 Kč. Počet členů domácnosti činí 3, s příjmem 2. Disponibilní příjem evidovala ve výši 9 100 Kč.9. Z listiny označené jako „smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru „flexi půjčka“ č. , hodnota, “ ze dne 19. 11. 2024 včetně Všeobecných obchodních podmínek a předpisu denních splátek soud zjistil, že jako věřitel je označena žalobkyně a jako klient je označen žalovaný. V listině je uvedeno, že se žalobkyně zavazuje poskytnout žalovanému částku až do výše 30 400 Kč jako spotřebitelský úvěr, který se žalovaný zavazuje vrátit spolu s příslušenstvím nejpozději do 5. 5. 2026 (konec doby platnosti kreditního rámce). Sjednán byl smluvní úrok ve výši 0,983 % denně a poplatek za vyplacení tranše úvěru ve výši 1,99 % z čerpané částky. Dále bylo sjednáno, že se žalovaný zavazuje platit poplatek za službu „Klidné spaní“ ve výši 3,66 Kč denně, za službu „Presto“ ve výši 165 Kč a za službu „Informační SMS servis“ ve výši 0,96 Kč denně. Listina neobsahuje vlastnoruční podpis žalovaného.10. Ze zprávy , právnická osoba, . ze dne 19 3. 2026 včetně přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli bylo zjištěno, že majitelem bankovního účtu č. , č. účtu, je žalovaný. Dne 19. 11. 2024 byla na bankovní účet žalovaného odeslána částka ve výši 11 500 Kč s variabilním symbolem , var. symbol, dne 15. 3. 2025 částka ve výši 30 000 Kč se stejným variabilním symbolem , var. symbol, .11. Z předžalobní výzvy ze dne 14. 12. 2025 včetně potvrzení o podání ze dne 16. 12. 2025 bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky do tří dnů.12. Z ostatních předložených listin nebyly zjištěny žádné další relevantní informace.13. Na základě takto provedeného dokazování soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Účastníci dne 19. 11. 2024 uzavřeli smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše 30 400 Kč s možností postupného čerpání a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky žalobkyni vrátit spolu s příslušenstvím v pravidelných denních splátkách, přičemž první splátka byla splatná dne 19. 12. 2024 a konec kreditového rámce měl nastat dne 5. 5. 2026. Žalobkyně vyplatila na bankovní účet žalovaného v listopadu 2024 částku ve výši 11 500 Kč a v březnu 2025 částku ve výši 30 000 Kč. Žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel. Dne 16. 12. 2025 byla žalovanému zaslána předžalobní výzva k úhradě dlužné částky ve lhůtě 3 dnů.14. Věc byla posouzena podle právních předpisů platných v době uskutečnění právního jednání, tedy dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).15. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16. Podle § 104 zákona o spotřebitelském úvěru smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 tohoto uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.17. Podle § 110 zákona o spotřebitelském úvěru neobsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o zápůjční úrokové sazbě, o roční procentní sazbě nákladů nebo o celkové částce, kterou má spotřebitel zaplatit, nebyla-li ohledně některé z těchto informací dodržena písemná forma smlouvy, nebo nebylo-li písemné vyhotovení smlouvy obsahující tyto informace poskytnuto spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat, platí, že zápůjční úrokovou sazbou je repo sazba uveřejněná Českou národní bankou, platná v den uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebyla-li sjednána zápůjční úroková sazba nižší. K ujednání o jiných platbách sjednaných ve smlouvě o spotřebitelském úvěru se nepřihlíží.18. Podle § 561 odst. 1 o. z. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prost