ECLI: ECLI:CZ:OSKD:2026:222.C.14.2026.1 Datum: 2026-02-25 Předmět: o zaplacení částky 37 948 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2 vyhl. č. 254/2015 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 137 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 197 ["dodávky energie""dokazování""smlouva o sdružení""náklady řízení"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o zaplacení částky 37 948 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 2 vyhl. č. 254/2015 Sb., § 101 (99/1963 Sb.), § 115a (99/1963 Sb.), § 137 (99/1963 Sb.).
1. Žalobce se domáhal proti žalovanému zaplacení částky 37 948 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených dodávek elektřiny na základě smlouvy o dodávce elektřiny. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 31. 12. 2025. Na základě uvedeného smluvního vztahu žalobce dodával žalovanému elektřinu na adresu , adresa, . Žalovaný se zavázal odebírat elektřinu a uhradit sjednanou cenu za dodávky elektřiny. Realizované dodávky elektřiny vyúčtoval žalobce žalovanému za období od 27. 2. 2024 do 9. 12. 2024 ve výši 37 948 Kč konečnou fakturou č. , hodnota, ze dne 17. 12. 2024 se splatností 3. 1. 2025. V důsledku předčasného ukončení smlouvy ke dni 9. 12. 2024 žalobce žalovanému ve faktuře č. , hodnota, ze dne 17. 12. 2024 vyúčtoval rovněž smluvní pokutu v souladu s obchodními podmínkami v celkové výši 7 100 Kč (fixní částka 4 500 Kč + 200 Kč za každý měsíc z celkem 13 měsíců do doby trvání smlouvy). Žalobce se dále domáhal zákonného úroku z prodlení z částky 37 948 Kč od 4. 1. 2025 do zaplacení.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Protože bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání předem souhlasil, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda s tímto postupem rovněž souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaný na výzvu nereagoval, soud proto rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.3. Soud provedl dokazování smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 23. 1. 2024, obchodními podmínkami, ceníkem elektřiny, ceníkem smluvních pokut, ceníkem služeb, fakturou č. , hodnota, ze dne 28. 5. 2024 na částku 25 302 Kč s datem splatnosti 14. 6. 2024, fakturou č. , hodnota, na částku 37 948 Kč s datem splatnosti 3. 1. 2025 a upomínkami.4. Po zhodnocení předložených listin dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Žalobce a žalovaný uzavřeli dne 23. 1. 2024 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny k odběrnému místu na adrese , adresa, , a to na dobu určitou do 31. 12. 2025. Dle této dohody se žalobce zavázal poskytovat žalovanému sdružené služby dodávky elektřiny a žalovaný se zavázal za toto plnění uhradit cenu dle cenových předpisů a platného ceníku žalobce na základě vystavených faktur. Žalobce vyúčtoval žalovanému fakturou č. , hodnota, ze dne 17. 12. 2024 dodávku elektřiny za období od 27. 2. 2024 do 22. 5. 2024 ve výši 25 302 Kč, na což žalovaný uhradil pouze 8 200 Kč. Splatnost faktury nastala dne 14. 6. 2024. Vzhledem k předčasnému ukončení smlouvy ke dni 9. 12. 2024 žalobce žalovanému fakturou č. , hodnota, ze dne 17. 12. 2024 se splatností 3. 1. 2025 dále vyúčtoval smluvní pokutu v souladu s ceníkem smluvních pokut a s obchodními podmínkami v celkové výši 7 100 Kč a zbývající dlužné plnění za období od 23. 5. 2024 do 9. 12. 2024 ve výši 13 746 Kč. Celkem tedy zůstal neuhrazen dluh ve výši 37 948 Kč. Žalobce žalovaného k úhradě dlužné částky upomínal.5. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a zákon č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“) ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy.6. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst a jejich předávacích míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon nebo výkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změnit cenu, případně jiné smluvní podmínky a způsobu oznámení těchto změn.7. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.8. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že mezi žalobcem a žalovaným vznikl právní vztah ze smíšené smlouvy uzavřené podle výše citovaných ustanovení energetického zákona, na který lze přiměřeně aplikovat úpravu kupní smlouvy podle § 2079 a násl. občanského zákoníku jakožto nejbližšího typizovaného smluvního vztahu. Ze skutkových zjištění bylo zjištěno, že žalobce poskytl žalovanému plnění (elektřinu a související služby) na základě platné smlouvy a žalovanému vznikla povinnost k zaplacení kupní ceny, přičemž žalovaný uhradil na dlužnou částku pouze 8 200 Kč a zbytek v částce 37 948 Kč zůstal neuhrazen. Odůvodněný soud shledal rovněž nárok žalobce na již započítanou smluvní pokutu v celkové výši 7 100 Kč. Sankční ujednání byla mezi účastníky sjednána dostatečně určitě, v zákonem přípustné výši a pro případ porušení povinnosti žalovaného. Soud proto žalobě zcela vyhověl s tím, že zároveň uložil žalovanému povinnost zaplatit i požadované příslušenství pohledávky ve formě zákonného úroku z prodlení. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Současně bylo prokázáno, že žalobce zaslal žalovanému včasnou výzvu k plnění ve smyslu § 142a o.s.ř. Soud tak úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 718 Kč, kterou tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 518 Kč a paušální náhrada nákladů nezastoupeného účastníka za dva úkony (výzva k plnění, návrh ve věci samé) v celkové výši 200 Kč (2 x 100 Kč) ve smyslu § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Výše náhrady hotových výdajů byla stanovena s ohledem na to, že bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč (viz např. řízení vedená u zdejšího soudu pod sp. zn. 220 C 14/2020, 16 C 34/2025). O dani z přidané hodnoty nebylo rozhodnuto dle § 137 odst. 3 o.s.ř. V souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. pak soud stanovil ve výroku II. rovněž třídenní lhůtu k plnění.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.