222 C 8/2026-58 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobce se žalobou domáhal zaplacení částky 129 331,62 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce, společnost , právnická osoba, ., uzavřel s žalovanou dne 20. 10. 2023 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytl žalované úvěr ve výši 125 000 Kč. Smlouva byla uzavřena elektronicky. Předmětná částka byla vyplacena žalované na účet. Žalovaná se úvěr zavázala splatit v 48 pravidelných měsíčních splátkách do 22. 10. 2027. Mezi stranami byl sjednán úrok ve výši 44,64 % ročně. Žalovaná na úvěr uhradila pouze 61 864 Kč, v důsledku čehož právní předchůdce žalobce úvěr ke dni 26. 12. 2024 zesplatnil. Žalobce se dále domáhal kapitalizovaného smluvního úroku za období od 20. 10. 2023 do 26. 12. 2024 ve výši 66 195,62 Kč. Před uzavřením smlouvy o úvěru právní předchůdce zkoumal úvěruschopnost žalované, a to prostřednictvím ověření dokladu totožnosti, dokladů o příjmech a lustrací v příslušných registrech. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 5. 2025 byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobci.2. Žalovaná se k věci nevyjádřila, k jednání se nedostavila, neomluvila se, žalobce se z jednání omluvil, odročení nepožadoval. Soud tak věc rozhodl podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti účastníků.3. Žalobce k důkazu předložil návrh na uzavření smlouvy o úvěru, listina však nebyla žalovanou podepsána, na místě jejího podpisu byl pouze číselný kód. Ani jinak uzavření smlouvy o úvěru tvrzeného obsahu žalobce neprokázal. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 2. 2025 bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, ., na straně postupitele, uzavřela s žalobcem, na straně postupníka, smlouvu, na základě které se zavázala žalobci pravidelně postupovat soubory pohledávek. K důkazu o postoupení pohledávky žalobce dále předložil listinu nazvanou „společné prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek“ ze dne 13. 5. 2025 včetně seznamu postoupených pohledávek, který pohledávku za žalovanou z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, sice obsahoval, listina však nebyla společností , právnická osoba, . vlastnoručně ani elektronicky podepsána. Ani předložené oznámení o postoupení pohledávky podpis společnosti , právnická osoba, . neobsahovalo.4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Podle § 104 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 tohoto uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.6. Podle § 110 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neobsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o zápůjční úrokové sazbě, o roční procentní sazbě nákladů nebo o celkové částce, kterou má spotřebitel zaplatit, nebyla-li ohledně některé z těchto informací dodržena písemná forma smlouvy, nebo nebylo-li písemné vyhotovení smlouvy obsahující tyto informace poskytnuto spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat, platí, že zápůjční úrokovou sazbou je repo sazba uveřejněná Českou národní bankou, platná v den uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebyla-li sjednána zápůjční úroková sazba nižší. K ujednáním o jiných platbách sjednaných ve smlouvě o spotřebitelském úvěru se nepřihlíží.7. Podle § 561 odst. 1 o. z., se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Podle § 562 odst. 1 o. z., je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle § 562 odst. 2 o. z., má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.8. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).9. Žalobce předně neunesl důkazní břemeno ohledně své aktivní věcné legitimace, tedy že na něj byla předmětná pohledávka za žalovanou postoupena. Žalobce pouze prokázal, že se společností , právnická osoba, . uzavřel smlouvu, na základě které se , právnická osoba, . zavázala žalobci pravidelně postupovat soubory pohledávek. K důkazu poté předložil listinu nazvanou „společné prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek“ včetně seznamu postoupených pohledávek, který pohledávku za žalovanou z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, sice obsahoval, listina však nebyla společností , právnická osoba, . vlastnoručně ani elektronicky podepsána. Nadto vlastnoruční ani elektronický podpis společnosti , právnická osoba, . neobsahovalo ani žalobcem předložené oznámení o postoupení pohledávky adresované žalované. Žalobci se pro jeho nepřítomnost u jednání nedostalo poučení podle § 118a o. s. ř., přičemž poučení podle § 118a o. s. ř. je zásadně poskytováno při jednání, a lze po účastníkovi spravedlivě žádat, aby se takového jednání účastnil, nebo aby v opačném případě nesl procesní následky své neúčasti, soud není povinen uvedené poučení sdělovat účastníkovi jinak, či odročovat kvůli tomuto jednání, srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 24. 3. 2010 sp. zn. 28 Cdo 3665/2009).10. Nad rámec uvedeného soud nemá za prokázanou ani skutečnost, že mezi , právnická osoba, . a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru. Jak bylo shora uvedeno, žalobcem předložená listina nazvaná jako smlouva o úvěru vlastnoruční podpis žalované neobsahovala, neobsahovala však ani podpis elektronický. Z ustanovení § 562 odst. 1 o. z., vyplývá, že v případě právního jednání učiněného elektronickými prostředky je písemná forma zachována i v případě, kdy není využit elektronický podpis. To však za podmínky, že použité elektronické prostředky umožňují zachycení obsahu právního jednání a určení jednající osoby. Zde je však třeba vycházet i z ustanovení § 562 odst. 2 o. z., které stanovuje vyvratitelnou právní domněnku ohledně spolehlivosti záznamů o právních jednáních zachycených v elektronickém systému. Soud tak měl v úmyslu žalobce při jednání poučit podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., aby doplnil tvrzení a označil důkazy ohledně toho, že společnost , právnická osoba, . záznamy v elektronickém systému prováděla systematicky, posloupně a že jsou chráněny proti změnám. Z žalobcem předložených listin a označených důkazů totiž není možné zjistit, zda listina, kterou žalobce založil do spisu, skutečně obsahově odpovídají uzavřené smlouvě, a to bez ohledu na možnost uzavření smlouvy distančním způsobem, když soud existenci této možnosti nijak nerozporuje. Jelikož se žalobce jednání neúčastnil, připravil se i v tomto případě o možnost být v tomto směru poučen. Tvrzení žalobce o uzavření smlouvy o úvěru nebylo v řízení prokázáno. Soudu tak nezbylo než rozhodnout o zamítnutí žaloby v plném rozsahu.11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., za situace, kdy zcela úspěšné žalované dle obsahu spisu žádné náklady nevznikly.