223 C 17/2026-46 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 11 960 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela dne 18. 3. 2024 se žalovanou smlouvu, na jejímž základě se zavázala umožnit žalované užívat po dobu trvání členství v programu mobilní telefon iPhone 15 128GB černá. K uzavření smlouvy, tj. ke vzniku členství, došlo prostřednictvím vyplnění žádosti žalované o vstup do programu na webových stránkách právní předchůdkyně žalobkyně a následnou akceptací této žádosti. Platnost smlouvy nastává úhradou prvního členského poplatku a účinnost smlouvy převzetím vybraného zařízení zákazníkem. Žalovaná se zavázala hradit měsíční poplatky za členství v programu, kdy první členský poplatek je žalovaná povinna uhradit před převzetím zařízení a každá další měsíční úhrada je splatná dle vyúčtování s tím, že cena měsíčního poplatku za členství je uvedena na webových stránkách právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaná neuhradila poplatek za užívání přístroje vyúčtovaný fakturou č. , hodnota, ze dne 15. 8. 2024, v částce 11 660 Kč splatné dne 25. 8. 2024. Žalobkyně se dále domáhá nákladů spojených s vymáháním pohledávky ve výši 300 Kč dle ceníku. Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná vyrozuměna společně s výzvou k plnění. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, ačkoliv k tomu byla před podáním žaloby vyzvána.2. Žalovaná je státní příslušnicí Ukrajiny s pobytem v České republice. V daném případě jde tedy o věc s tzv. cizím (mezinárodním) prvkem, v níž je soud povinen zkoumat svou mezinárodní příslušnost. Mezinárodní smlouva zavazující dotčené státy vyhlášená ve sbírce č. 123/2002 Sb. m. s. upravuje příslušnost soudu u nároku ze závazku v čl. 48 tak, že pravomoc k řízení o sporu ze smluvního závazku má justiční orgán té smluvní strany, na jejímž území má odpůrce bydliště, pobyt, sídlo anebo se zde nalézá sporný nemovitý majetek. Poslední známé bydliště žalované ve smyslu usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 26. 5. 2011, č. j. 33 Cdo 2485/2008, bylo na území České republiky. K rozhodnutí věci je tak příslušný český soud. Dle citovaného článku smlouvy je rozhodné právo určeno dohodou stran, popř. právním řádem té smluvní strany, na jejímž území uzavřeli smlouvu. Je tak třeba aplikovat český právní řád.3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, k jednání se nedostavila, neomluvila se. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila a požádala, aby soud o věci rozhodl v její nepřítomnosti. Soud tak věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“).4. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti.5. Z předávacího protokolu bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně předala žalované dne 25. 3. 2024 mobilní telefon iPhone 15 128GB černá. Žalovaná potvrdila, že se seznámila a souhlasí s podmínkami programu „, jméno FO, “.6. Z faktury – daňového dokladu č. , hodnota, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vystavila pro žalovanou dne 15. 8. 2024 fakturu znějící na částku 21 660 Kč se splatností ke dni 25. 8. 2024. Předmětem plnění je dle faktury nehmotný produkt Služba iPhone 15 128 GB černá.7. Z podmínek programu „, jméno FO, “ soud zjistil, že člen programu se zavazuje hradit měsíční členský poplatek splatný 1x měsíčně na základě předem zaslané faktury s tím, že výše členského poplatku je uvedena na e-shopu právní předchůdkyně žalobkyně.8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 5. 2025 včetně seznamu postoupených pohledávek a prohlášení o zaplacení úplaty bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni.9. Z oznámení o postoupení pohledávky, předžalobní výzvy a podacího archu ze dne 13. 6. 2025 bylo zjištěno, že žalované bylo postoupení pohledávky písemně oznámeno a současně byla vyzvána k úhradě dlužné částky do pěti dnů od doručení.10. Na základě provedeného dokazování soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci. Právní předchůdkyně žalobkyně předala žalované dne 25. 3. 2024 mobilní telefon iPhone 15 128GB černá a dne 15. 8. 2024 žalované vystavila fakturu na částku 21 660 Kč splatnou dne 25. 8. 2024. Žalovaná se seznámila s podmínkami programu „, jméno FO, “. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni a dne 13. 6. 2025 zaslala žalované oznámení o postoupení spolu s předžalobní výzvou. Pokud však žalobkyně v řízení tvrdila, že její právní předchůdkyně a žalovaná uzavřely dne 18. 3. 2024 smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala umožnit žalované užívat po dobu trvání členství předmětný mobilní telefon, pak toto tvrzení nebylo v řízení dostatečně prokázáno. Z doložených listin neplyne skutečnosti, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou došlo k dohodě, na jejímž základě bylo žalované poskytováno členství v programu a žalovaná se zavázala hradit právní předchůdkyni žalobkyně měsíční poplatek. Nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaná zaplatila první poplatek, který je dle tvrzení žalobkyně podmínkou platnosti smlouvy. Nebyla prokázána ani výše měsíčního poplatku a k žalobě nebyl připojen ani odkazovaný ceník služeb.11. Žalobkyně se na jednání ve věci nedostavila a připravila se tak o možnost poučení o povinnosti doplnit tvrzení a označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Jak plyne z ustálené judikatury, poučení podle § 118a o. s. ř. je poskytováno zásadně při jednání, přičemž lze po účastníkovi spravedlivě žádat, aby se takového jednání účastnil nebo aby v opačném případě nesl procesní následky své neúčasti. Soud není povinen poučení podle § 118a o. s. ř. sdělovat účastníkovi jinak či odročovat kvůli tomuto jednání (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 3. 2010, sp. zn. 28 Cdo 3665/2009).12. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.13. Podle § 2201 odst. 1 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.14. Po právní stránce se soud nejprve zabýval tím, zda mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování členství, případně smlouva o pronájmu mobilního telefonu. Jak vyplývá z § 1725 věty první a § 1745 o. z., smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednají její obsah, konkrétně v okamžiku účinnosti přijetí nabídky. Jinými slovy, podmínkou uzavření smlouvy je úplný konsensus (souhlasná vůle) smluvních stran na (zásadně) celém obsahu smlouvy.15. Soud má za prokázané, že žalovaná převzala od právní předchůdkyně žalobkyně mobilní telefon iPhone 15 128 GB černá, na které je vázáno členství v programu , jméno FO, . Z předložených listin však nemá soud za dostatečná tvrzení a za dostatečně prokázané uzavření předmětné smlouvy s žalovanou v tvrzeném rozsahu, a to zejména pokud jde o sjednanou cenu za užívání zařízení a výši nákladů na vymáhání. V rámci řízení nebyla předložena jediná listina, ze které by vyplývalo, že mezi účastníky byla sjednána cena za užívání zařízení ve výši 11 660 Kč a doložen nebyl ani ceník služeb. Pokud žalobkyně v žalobě tvrdila, že k uzavření smlouvy došlo vyplněním žádosti žalované, žádnou objednávku v tomto směru soudu nepředložila. Soud měl v úmyslu žalobkyni při jednání poučit podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., aby doplnila tvrzení zejména, jak žalobkyně dospěla k dlužné částce a jakým způsobem byl sjednán poplatek za členství v žalované výši, k tomuto doplněnému tvrzení, aby označila a předložila důkazy. Jelikož se žalobkyně jednání neúčastnila, přišla o možnost být v tomto směru soudem poučena. Soud proto žalobu v plném rozsahu zamítl.16. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšné žalované v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.