224 C 185/2025-32 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu po žalovaném domáhala zaplacení částky 13 000 Kč s příslušenstvím. Svoji žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne 17.12.2024 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr v původní výši 10 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal k datu splatnosti uhradit žalobkyni smluvní úrok ve výši 1 % denně z jistiny za dobu čerpání úvěru v kapitalizované výši 3 000 Kč. Žalobkyně poskytla úvěr prostřednictvím své webové stránky www., Anonymizováno, .cz, na které si žalovaný vybral dle své vlastní volby parametry požadovaného úvěru a následně vyplnil registrační formulář, kde uvedl své osobní údaje včetně telefonního čísla a emailové adresy a hesla pro přístup k uživatelskému profilu. Žalovaný se dále zavázal poskytnout částku 1 Kč prostřednictvím bankovního převodu, kterou žalobkyně vyžaduje za účelem ověření totožnosti. Smlouva o úvěru byla podepsána prostřednictvím unikátního SMS kódu , Anonymizováno, , který žalobkyně zaslala na telefonní číslo , tel. číslo, a který následně žalovaný vložil do formuláře. Úvěr byl žalovanému dne 17.12.2024 poskytnut na jeho bankovní účet č. , č. účtu, , nicméně do dnešního dne nebyl žalovaným vrácen. Žalovaný byl prokazatelně upomínán k úhradě dluhu formou upomínek a předžalobní výzvy. Žalobkyně po žalovaném požadovala uhradit nesplacenou jistinu ve výši 10 000 Kč, smluvního úroku ve výši 1 % denně z jistiny za dobu čerpání úvěru v kapitalizované výši 3 000 Kč a zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti úvěru.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů.3. Soud v řízení provedl níže uvedené důkazy, z nichž zjistil tyto skutečnosti.4. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že jako věřitel byla na listině označena žalobkyně. Výše spotřebitelského úvěru měla činit 10 000 Kč s tím, že doba trvání spotřebitelského úvěru byla 30 dnů. Celková částka k zaplacení činila 13 000 Kč.5. Ze litiny nazvané „Smlouva o úvěru ID: , Anonymizováno, “ ze dne , datum, bylo zjištěno, že na listině je na straně úvěrujícího (věřitele) označena žalobkyně, na straně úvěrovaného (klienta) pak žalovaný. V listině je uvedeno, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč s denní úrokovou sazbou 1 %, a žalovaný se zavázal úvěr vrátit a dále zaplatit poplatky za poskytnutí úvěru a smluvené úroky. Poplatky za poskytnutí úvěru byly 0 Kč a celková splatná částka byla sjednána ve výši 13 000 Kč se splatností ke dni 16. 1. 2025. Na listině je připojen pouze vlastnoruční podpis žalobkyně, namísto podpisu žalovaného je uveden údaj o tom, že podpis klienta byl učiněn elektronicky prostřednictvím webových stránek, unikátní identifikační kód byl zaslán klientovi na mobilní telefon formou SMS a poslední podpisový kód byl odeslán na telefonní číslo , tel. číslo, dne 17. 12. 2024 v 14:33 hod. Podpis byl uskutečněn z IP adresy 194.212.254.42, dále je uveden kód 4879 s uvedením jména a příjmení žalovaného.6. Z potvrzení o provedené platbě ze dne 17.12.2024 bylo zjištěno, že dne 17.12.2024 byla z bankovního účtu žalobkyně zaúčtována platba ve výši 10 000 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, .7. Z potvrzení banky , právnická osoba, . bylo zjištěno, že jediným majitelem a disponentem bankovního účtu č. , č. účtu, je žalovaný.8. Z předžalobní výzvy a poštovního archu bylo zjištěno, že žalovaný byl výzvou ze dne 28. 8. 2025 vyzván k úhradě dlužné částky, a to do 3 dnů. Výzva byla žalovanému odeslána dne 2. 9. 2025.9. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně vyplatila na účet žalovaného částku ve výši 10 000 Kč. Dne 2. 9. 2025 byla žalovanému odeslána předžalobní výzva k úhradě dlužné částky ve lhůtě 3 dnů. Pokud však žalobkyně v řízení tvrdila, že její právní předchůdkyně s žalovaným uzavřela dne 17.12.2024 smlouvu o úvěru ve znění přiložené listiny, na jejíž základě se žalovaný zavázal uhradit jistinu ve výši 10 000 Kč a smluvního úroku ve výši 1 % denně z jistiny za dobu čerpání úvěru v kapitalizované výši 3 000 Kč. pak toto tvrzení nebylo v řízení prokázáno. Z listiny ze dne 17.12.2024 nazvané jako „Smlouva o úvěru ID: , Anonymizováno, “ ani z jiných listinných důkazů neplyne, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo k takové dohodě, na jejímž základě by se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni částku ve výši 13 000 Kč, jak žalobkyně tvrdila, neboť na předložených listinách zcela absentuje podpis žalovaného.10. Věc byla posouzena podle právních předpisů platných v době uskutečnění právního jednání, tedy dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dle zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, (dále jen „zákon o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce) a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 104 zákona o spotřebitelském úvěru, platí, že smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 tohoto uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.13. Podle § 110 zákona o spotřebitelském úvěru, platí, že neobsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o zápůjční úrokové sazbě, o roční procentní sazbě nákladů nebo o celkové částce, kterou má spotřebitel zaplatit, nebyla-li ohledně některé z těchto informací dodržena písemná forma smlouvy, nebo nebylo-li písemné vyhotovení smlouvy obsahující tyto informace poskytnuto spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat, platí, že zápůjční úrokovou sazbou je repo sazba uveřejněná Českou národní bankou, platná v den uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebyla-li sjednána zápůjční úroková sazba nižší. K ujednání o jiných platbách sjednaných ve smlouvě o spotřebitelském úvěru se nepřihlíží.14. Podle § 561 odst. 1 o. z. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.15. Podle § 562 odst. 1 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.16. Podle § 562 odst. 2 o. z. se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.17. Podle § 7 zákona o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce lze k podepisování elektronickým podpisem použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5.18. Podle čl. 3 bodu 10 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 ze dne 23. 7. 2014 o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu a o zrušení směrnice 1999/93/ES (dále jen „nařízení eIDAS) se „elektronickým podpisem“ rozumí data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena a která podepisující osoba používá k podepsání.19. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.20. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.21. Podle § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.22. Nejprve se soud zabýval tím, zda mezi žalobkyní a žalovaným