227 C 15/2026-46 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši 12 254,5 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne , datum, žalobkyně uzavřela se žalovanou Smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny č. , hodnota, (dále jen „smlouva č., hodnota, “) a č. , hodnota, (dále jen „smlouva č., hodnota, “), dle kterých žalovaná odebírala na odběrném místě na adrese , adresa, , v období od , datum, do , datum, elektrickou energii. Ohledně smlouvy č. , hodnota, žalobkyně za období od , datum, do , datum, vystavila žalované fakturu č. , hodnota, za odebranou elektřinu v částce 9 731,76 Kč se splatností dne 17. 2. 2025. Dále žalobkyně za období od , datum, do , datum, vystavila žalované fakturu č. , hodnota, za odebranou elektřinu v částce 113,15 Kč se splatností dne 25. 2. 2025. Jelikož žalovaná dlouhodobě porušovala smluvní podmínky, žalobkyně dne 7. 2. 2025 provedla v odběrném místě odpojení elektřiny, za což si naúčtovala poplatek ve výši 907,50 Kč. Poplatek byl splatný 24. 2. 2025. Žalovaná však nic neuhradila, a to i přes upomínku žalobkyně. Za zaslání upomínky si žalobkyně účtuje poplatek ve výši 240 Kč. Ohledně smlouvy č. , hodnota, žalobkyně za období od , datum, do , datum, žalobkyně vystavila žalované fakturu za odebranou elektřinu v částce 1 262,09 Kč se splatností dne 12. 2. 2025. Před podáním žaloby byla žalovaná dne 1. 10. 2025 marně vyzývána k úhradě dlužné částky. Žalobkyně proto po žalované požaduje částku 9 731,76 Kč za nesplacenou elektrickou energii za období od , datum, do , datum, (smlouva č., hodnota, ), částku 113,15 Kč za nesplacenou elektrickou energii za období od , datum, do , datum, (smlouva č. , hodnota, ), poplatek za odpojení elektřiny ve výši 907,50 Kč (smlouva č. , hodnota, ), poplatek za zaslanou upomínku ve výši 240 Kč (smlouva č., hodnota, ), částku 1 269,09 Kč za nesplacenou elektrickou energii za období od , datum, do , datum, (smlouva č. , hodnota, ), zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 9 731,76 Kč od 18. 2. 2025 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 113,15 Kč od 25. 2. 2025 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 907,50 Kč od 25. 2. 2025 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 1 262,09 Kč od 12. 2. 2025 do zaplacení.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v žalobě, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání.4. Soud dospěl na základě předložených listin k následujícím skutkovým zjištěním.5. Z listiny nazvané jako „Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, ze dne , datum, , ceníku služeb, informace a všeobecných obchodních podmínek bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dohodu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalované na odběrné místo , adresa, , dodávat elektřinu a žalovaná se zavázala za tyto dodávky platit sjednanou cenu. EAN odběrného místa byl , Anonymizováno, . Dále byl sjednán poplatek za odpojení odběrného místa ve výši 907,50 Kč, Pro případ prodlení byl sjednán poplatek ve výši 240 Kč za odeslání písemné upomínky. Listina byla podepsána oběma účastnicemi.6. Z upomínky ze dne 21. 11. 2024 bylo zjištěno, že žalovaná byla upomínána k úhradě dlužné částky za nezaplacenou elektřinu.7. Z faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované spotřebu elektřiny za období od , datum, do , datum, v částce 9 731,76 Kč. Faktura byla splatná 17. 2. 2025. Žalované byly zároveň stanoveny nové měsíční zálohy ve výši 2 000 Kč.8. Z faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované spotřebu elektřiny za období od , datum, do , datum, v částce 113,15 Kč. Faktura byla splatná 24. 2. 2025.9. Z vyúčtování č., hodnota, ze dne 10. 2.2025 bylo zjištěno, že žalobkyně účtovala žalované poplatek za odpojení ve výši 907,50 Kč. Faktura byla splatná dne 24. 2. 2025.10. Z listiny nazvané jako „Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, ze dne , datum, , ceníku služeb, informace a všeobecných obchodních podmínek bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dohodu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalované na odběrné místo , adresa, , dodávat elektřinu a žalovaná se zavázala za tyto dodávky platit sjednanou cenu. EAN odběrného místa byl , Anonymizováno, . Dále byl sjednán poplatek za odpojení odběrného místa ve výši 907,50 Kč. Pro případ prodlení byl sjednán poplatek ve výši 240 Kč za odeslání písemné upomínky. Listina byla podepsána oběma účastnicemi.11. Z faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované spotřebu elektřiny za období od , datum, do , datum, v částce 1 262,09 Kč. Faktura byla splatná 11. 2. 2025.12. Z předžalobní upomínky ze dne 1. 10.2025 včetně podacího archu z téhož dne bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky pod hrozbou podání žaloby, a to do 8. 10. 2025.13. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a zákon č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“) ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy.14. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že mezi žalobkyní a žalovanou vznikly právní vztahy ze smíšených smluv uzavřených podle výše citovaných ustanovení energetického zákona, na který lze přiměřeně aplikovat úpravu kupní smlouvy podle § 2079 a násl. o. z. jakožto nejbližšího typizovaného smluvního vztahu. Ze skutkových zjištění bylo bez pochyb zjištěno, že žalobkyně poskytla žalované plnění (dodávky elektrické energie) a žalované vznikly závazky k zaplacení kupní ceny za toto poskytnuté plnění, přičemž v řízení nebylo prokázáno, že žalovaná tyto závazky splnila. Žalobkyni rovněž vnikl nárok na poplatek za jednotlivé zaslanou upomínku a poplatek za odpojení odběrného místa. Tyto poplatky byly sjednány a jejich výše není nikterak nepřiměřená. Odůvodněný je také nárok na příslušenství pohledávky dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaná se dnem následujícím po splatnosti jednotlivých vyúčtování dostala do prodlení s peněžitým plněním. Soud proto žalobě plně vyhověl.17. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V dané věci měl