30 C 45/2025-84 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 1 000 000 Kč z titulu smluvní pokuty sjednané mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným pro případ porušení dohody o konkurenční doložce uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným dne 10. 1. 2025. Žalobkyně (obchodní společnost zabývající se výrobou a prodejem krabic a obalů z vlnité lepenky) tvrdila, že žalovaný byl zaměstnancem její právní předchůdkyně (, Jméno žalobkyně, s.r.o.) v pozici obchodního ředitele a že v rámci výkonu práce v této pozici zajišťoval obchodní činnost, podílel se na řízení veškerých obchodních vztahů, měl úplný přístup k interním informacím žalobkyně, zejména k databázi zákazníků včetně přímých kontaktních údajů na ně, objemu jejich odběrů zboží a cenových podmínek těchto odběrů. Žalovaný tak měl podrobnou znalost cenové strategie žalobkyně a znalost způsobu tvorby jejích cenových nabídek. Žalobkyně dále tvrdila, že žalovaný byl v pozici obchodního ředitele v pracovním poměru u právní předchůdkyně žalobkyně odměňován měsíční mzdou ve výši 150 000 Kč měsíčně, dále měl podle pracovní smlouvy nárok na pohyblivou složku mzdy ve výši podílu na zisku právní předchůdkyně žalobkyně – za rok 2024 činil jeho příjem z pracovního poměru u právní předchůdkyně žalobkyně 2 709 264 Kč.2. Žalobkyně dále tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 10. 1. 2025 dohodu o konkurenční doložce, ve které se žalovaný zavázal po dobu 12 měsíců od skončení jeho pracovního poměru u právní předchůdkyně žalobkyně zdržet se výkonu výdělečné činnosti, která by byla shodná s předmětem činnosti právní předchůdkyně žalobkyně nebo která by měla vůči ní soutěžní povahu. Dále bylo v této dohodě mezi účastníky sjednáno, že v případě porušení závazku zdržet se výkonu výdělečné činnosti zaplatí žalovaný žalobkyni smluvní pokutu ve výši 1 000 000 Kč.3. Pracovní poměr žalovaného u právní předchůdkyně žalobkyně skončil dle tvrzení žalobkyně v důsledku výpovědi podané žalovaným ke dni 30. 4. 2025, žalovanému následně dne 2. 5. 2025 vzniklo živnostenské oprávnění. Krátce po skončení pracovního poměru (přinejmenším od měsíce května 2025) pak začal žalovaný dle tvrzení žalobkyně vykonávat výdělečnou činnost pro konkurenční společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, , dále jen „konkurenční společnost“, a to přímo v jejím obchodním oddělení. Žalobkyně dále tvrdila, že konkurenční společnost se zabývá výrobou obalů a obalových materiálů z vlnité lepenky a že portfolio výrobků žalobkyně a konkurenční společnosti je téměř totožné. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný jménem konkurenční společnosti oslovoval zákazníky žalobkyně, kteří do té doby nebyli zákazníky konkurenční společnosti, s těmto zákazníkům na míru připravenou nabídkou obchodní spolupráce, tedy že žalovaný zneužíval informace o konkrétních zákaznících svého bývalého zaměstnavatele ve prospěch konkurenční společnosti. Dle tvrzení žalobkyně žalovaný zákazníky právní předchůdkyně (nyní žalobkyně) nejen aktivně oslovoval, přičemž zneužíval znalost kontaktních údajů zákazníků žalobkyně a její cenovou politiku, ale dokonce se snažil zákazníky žalobkyně ke spolupráci s konkurenční společností přimět tím, že zákazníkům žalobkyně nabízel, že náklady na přechod k novému dodavateli, tj. konkurenční společnosti, spočívající ve výrobě nových tiskových a výsekových forem na kartonové obaly budou hrazeny právě konkurenční společností. Žalobkyně dále tvrdila, že s ohledem na detailní znalost cen žalobkyně žalovaný cíleně upravoval nabídkové ceny konkurenční společnosti tak, aby byly nižší než ceny právní předchůdkyně žalobkyně a nabízel tak zákazníkům (právní předchůdkyně) žalobkyně zboží konkurenční společnosti za uměle snížených podmínek. Tímto jednáním porušil svůj závazek z dohody o konkurenční doložce a je proto povinen zaplatit žalobkyni sjednanou smluvní pokutu - k tomu právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného vyzvala předžalobní výzvou ze dne 19. 6. 2025. Žalovaný však nezaplatil ničeho.4. Žalovaný nárok uplatněný žalobou odmítl. Tvrdil, že to byla naopak právní předchůdkyně žalobkyně, která porušila své závazky vyplývající pro ni z dohody o konkurenční doložce, když žalovanému dosud nevyplatila sjednanou částku vyrovnání, které se žalovaný domáhá soudně. Dále žalovaný tvrdil, že dohodu o konkurenční doložce vypověděl s účinností od 1. 7. 2025, podání žaloby žalovaný vnímal jako formu jakési osobní msty za ukončení pracovního poměru žalovaným.5. Usnesením Okresního soudu v Kladně ze dne 14. listopadu 2025, č.j. 30 C 45/2025-38, bylo rozhodnuto o procesním právním nástupnictví, tedy že v řízení na straně žalující bude pokračováno se společností , Jméno žalobkyně, , a.s., která se v důsledku fúze sloučením stala nástupnickou společností původní žalobkyně.6. V rámci prvního jednání ve věci strany sporu prohlásily za shodná následující tvrzení, která vzal soud v souladu s § 120 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“ za svá skutková zjištění. Žalobkyně je obchodní společnost s předmětem podnikání - výroba a prodej zboží z vlákniny, papíru a lepenky (zejména krabic a obalů z vlnité lepenky), který působí na trhu v České republice od roku 1996. Žalovaný byl u žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně, zaměstnán od roku 1997 do 30.4.2025 v hlavním pracovním poměru, v posledních letech trvání pracovního poměru působil žalovaný v pozici obchodního ředitele. V rámci výkonu této funkce zajišťoval žalovaný obchodní činnost a podílel se na řízení veškerých obchodních vztahů – měl tak úplný přístup k interním informacím žalobce, zejména k databázi zákazníků, včetně přímých kontaktních údajů na jednotlivé zákazníky, objemů jejich odběrů a cenových podmínek; žalovaný tak měl podrobnou znalost cenové strategie žalobce, obchodních podmínek a způsobu tvorby nabídek pro jednotlivé zákazníky. Za vykonanou práci mu příslušela základní mzda ve výši 150 000 Kč měsíčně, dále měl dle pracovní smlouvy nárok na pohyblivou složku mzdy ve formě podílu na zisku žalobkyně; za rok 2024 žalovaný obdržel od žalobce mzdu v celkové výši 2 709 264 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný spolu dne 11. 1. 2025 uzavřeli dohodu o konkurenční doložce ve smyslu ustanovení § 310 zákoníku práce. Pracovní poměr žalovaného skončil u právní předchůdkyně žalobkyně skončil ke dni 30. 4. 2025 na základě výpovědi podané žalovaným. Žalovanému dne 2. 5. 2025 vzniklo živnostenské oprávnění. Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala dne 19.6.2025 žalovanému předžalobní výzvu k zaplacení žalované částky z titulu dlužné smluvní pokuty za porušení závazku sjednaného dohodou o konkurenční doložce ze dne 11.1.2025, na kterou žalovaný prostřednictvím svého právního zástupce reagoval odmítnutím nároku a výpovědí předmětné dohody o konkurenční doložce. Společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , , adresa, se zabývá výrobou obalů a obalových materiálů z vlnité lepenky (předmětem podnikání je zejména nákup, zpracování a prodej papírenských výrobků).7. Mezi stranami bylo sporné, zda žalovaný přinejmenším od měsíce května roku 2025 vykonával výdělečnou činnost pro žalobkyni konkurenční společnost , právnická osoba, , a to přímo v jejím obchodním oddělení. Dokazování proto soud zaměřil ke sporné otázce, zda žalovaný svým konkrétním jednáním porušil závazek zdržet se konkurenčního jednání ve vztahu k bývalému zaměstnavateli.8. Za účelem posouzení důvodnosti žaloby provedl soud následující dokazování.9. Z dohody o konkurenční doložce, uzavřené 10. 1. 2025 mezi žalovaným a právní předchůdcem žalobkyně, bylo zjištěno, že se žalovaný v pozici obchodního ředitele v pracovním poměru u právní předchůdkyně žalobkyně písemně zavázal, že po dobu 12 měsíců po skončení svého pracovního poměru se zdrží výkonu výdělečné činnosti, která by byla shodná s předmětem činnosti zaměstnavatele nebo která by měla vůči němu soutěžní povahu. Dle čl. 2 této dohody se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala zaplatit žalovanému za každý měsíc trvání sjednané konkurenční doložky peněžité vyrovnání ve výši jedné poloviny průměrného měsíčního výdělku žalovaného. V čl. 3 této dohody smluvní strany shodně prohlásily a učinily nesporným, že sjednaná konkurenční doložka neomezuje zaměstnance více než vyžaduje potřebná ochrana zaměstnavatele a že je vzájemně vyvážená s ohledem na to, že předchůdkyně žalobkyně sdělila žalovanému své know-how a seznámila jej se svým obchodním tajemstvím. V čl. 4 pak smluvní strany sjednaly, že pro případ porušení závazku z konkurenční doložky se zaměstnanec zavazuje zaplatit zaměstnavateli smluvní pokutu ve výši 1 000 000 Kč; dále bylo sjednáno, že zaplacením smluvní pokuty závazek žalovaného z konkurenční doložky zaniká.10. Z emailu ze dne 22. května 2025, odeslaného z emailové adresy , e-mail, , jméno FO, ze společnosti , Anonymizováno, na emailovou adresu , e-mail, s předmětem zprávy Kontakt - spolupráce v oblasti výroby a dodávek kartonových obalů bylo zjištěno, že žalovaný (vystupující za obchodní oddělení , právnická os