7 C 43/2025-66 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala vyklizení bytu a zaplacení částky 10 026,56 Kč s odůvodněním, že žalovaný po skončení nájmu bytu byt nevyklidil a neuhradil nájemné. V průběhu řízení vzala zpět žalobu o vyklizení bytu, neboť byt byl žalobkyni ke dni 14. 10. 2025 předán, rozšířila žalobu na zaplacení náhrady nájemného za dobu, kdy žalovaný užíval byt bez právního důvodu na celkovou částku 42 612,88 Kč a úhrady za služby, které žalovaný rovněž nezaplatil ve výši 16 320 Kč. Vše vyplývá z toho, že žalovanému pronajala dne 3. 6. 2020 byt č. , Anonymizováno, /1 , Anonymizováno, zapsaný na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště , adresa, , žalovaný byt vyklidil ke dni 14. 10. 2025, za období březen 2025 až 14. 10. 2025 nezaplatil žalobkyni nájemné a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu a nezaplatil ani vyúčtování služeb do vyklizení bytu.2. O částečném zpětvzetí žaloby soud usnesením ze dne 10. 11. 2025 č. j. 7 C 43/2025-46 do nároků vzatých zpět řízení podle § 96 zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) zastavil. Usnesení v těchto výrocích nabylo právní moci dne 14. 1. 2026.3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě předložených listinných důkazů.4. Podle předložené smlouvy o nájmu bytu ze dne 3. 6. 2020 pronajala žalobkyně žalovanému shora uvedený byt na dobu určitou, nájemné činilo částku 9 400 Kč měsíčně a zálohy na služby poskytované s užíváním bytu částku 3 600 Kč měsíčně. Podle smlouvy bylo nájemné a zálohy na služby splatné vždy do 10. dne příslušného měsíce.5. Z oznámení o neprodloužení smlouvy o nájmu bytu ze dne 31. 3. 2025 soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalovanému, že neprodlužuje smlouvu na další období, nájem žalovanému skončil ke dni 31. 5. 2025 a uložila mu k uvedenému datu byt vyklidit. Žalovaný to neučinil, dle protokolu o předání a převzetí bytu byl byt předán žalobkyni až dne 14. 10. 2025. Po tu dobu žalovaný nehradil žádné nájemné ani poplatky spojené s užíváním bytu, takže ke dni vyklizení činí dlužné nájemné a poplatky částku 42 612,88 Kč, bezdůvodné obohacení za dobu, kdy žalovaný užíval byt bez právního důvodu, za 136 dní částku 16 320 Kč. Při stanovení této výše vyšla žalobkyně z výše dohodnutého nájemného.6. Z vyúčtování energií za rok 2024 bylo prokázáno, že žalobkyni SVJ vyúčtovalo celkovou částku za rok 2024 ve výši 13 081 Kč.7. Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by na shora uvedený dluh cokoli zaplatil.8. Ze shora uvedených skutkových zjištění tak soud učinil následující závěr. Žalobkyně a žalovaný sjednali nájemní smlouvu ke shora uvedenému bytu od 3. 6. 2020 na dobu určitou. Nájemní poměr skončil ke dni 31. 5. 2025. Žalovaný v období březen 2025 až 14. 10. 2025 žalobkyni za užívání bytu a služeb nic nezaplatil, ačkoli nájemné činilo 9 400 Kč měsíčně a zálohy na služby činily 3 600 Kč měsíčně vše splatné vždy do 10. dne příslušného měsíce. Uhrazeno nebylo ani bezdůvodné obohacení, tedy částka odpovídající nájmu a zálohám na služby za dobu, kdy žalovaný užíval byt až do jeho vyklizení dne 14. 10. 2025 bez právního důvodu.9. Je tedy zřejmé, že žalovaný v předmětném období březen 2025 až 14. 10. 2025 užíval předmětný byt nejprve na základě platné nájemní smlouvy, od 1. 6. 2025 bez právního důvodu, ale svou základní povinnost platit nájemné a zálohy na služby podle § 2240 ve spojení s § 2246, § 2247, § 2251 a § 2252 o. z. nesplnil. Žaloba tak byla podána po právu a soud ji plně vyhověl. Počínaje , datum, byla částka přiznána ve výši shodné s výši nájemného a záloha na služby jako bezdůvodné obohacení podle § 2991 o. z.10. S účinností od 1. 1. 2014 došlo ke změnám právní úpravy nároků z prodlení. Podle § 13 odst. 2 zákona č. 67/2013 Sb. dostane-li se poskytovatel nebo příjemce služeb do prodlení s peněžitým plněním podle tohoto zákona, které přesahuje 5 dnů ode dne jeho splatnosti, je povinen zaplatit druhé smluvní straně poplatek z prodlení. Výše poplatku z prodlení činí za každý den prodlení 1 promile dlužné částky, nejméně však 10 Kč za každý i započatý měsíc prodlení. V části nájemného ale pro případ prodlení náleží jen běžný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 19 773,80 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 947 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 42 612,88 Kč sestávající z částky 2 820 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 13 080 Kč ve výši 2 746,80 Kč.