7 C 171/2020-56 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhal vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by byla žalované stanovena povinnost zaplatit mu částku 44 224 Kč s příslušenstvím. Žalobce uvedl, že dne 6. 4. 2020 uzavřel s žalovanou smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo zhotovení zámkové dlažby a podezdívky, a to do 14. 4. 2020, za cenu 120 345 Kč, přičemž na základě zálohových faktur žalobce poskytl žalované zálohu na materiál ve výši 65 000 Kč. Dílo však ve stanoveném termínu nebylo zhotoveno a žalobce tak odstoupil od smlouvy. Žalobce vyzval žalovanou k vrácení zálohy, na což žalovaná reagovala zasláním faktury [číslo] ze dne 21. 4. 2020 se splatností k 24. 4. 2020 na částku 78 415 Kč za dosud provedené práce a dodaný materiál. Žalobce s tímto oceněním prací nesouhlasil a nechal si proto u soudní znalkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] vyhotovit znalecký posudek [číslo]. Znalkyně provedené práce a dodaný nezabudovaný materiál ocenila částkou 20 776 Kč, kterou žalobce započítal oproti poskytnuté záloze 65 000. V tomto řízení tak požaduje po žalované částku 44 224 Kč. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, proti němuž žalovaná podala včas odpor, což odůvodnila tím, že žalobce nevydal nářadí v hodnotě 20 000 Kč, nezapočítal cenu za 24 tun vybagrované hlíny odvezené na skládku ani cenu dopravy materiálu na stavbu. 3. Žalobce ve své replice rozporoval tvrzení žalované a uvedl, že odvoz suti byl realizován v menším než tvrzeném rozsahu, přičemž toto je zahrnuto v ocenění stavebních prací v rámci výše uvedeného znaleckého posudku. Žalobce potvrdil, že nářadí používané při provádění díla se nachází na jeho pozemku, odmítá však tvrzení, že žalované neumožnil nářadí vyzvednout a v přístupu na pozemek za účelem vyzvednutí nářadí žalované nijak nebrání. Podle odhadu žalobce navíc cena tohoto nářadí není 20 000 Kč, ale 5 000 Kč. 4. Ve věci bylo nařízeno jednání na 5. 11. 2020, na které se žalovaná nedostavila. Jednání bylo zahájeno v 9:00 a skončeno v 9:15. Žalovaný požádal o odročení z důvodu nemoci datovou zprávou, která byla doručena do datové schránky v 8:56 a civilní kanceláři předložena v 9:20. Vzhledem k tomu, že omluva nebyla podána včas, bylo v řízení jednáno podle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalované. 5. Z předložené smlouvy o dílo ze dne 6. 4. 2020, uzavřené mezi žalobcem a žalovanou, soud zjistil, že žalovaná se jako zhotovitel zavázala pro žalobce jako ob jednatele provést zhotovení zámkové dlažby o výměře přibližně 70 m2 a podezdívky ze ztraceného bednění o výměře přibližně 21 bm. Práce zahrnovaly kompletní realizaci díla včetně přípravy podloží a zajištění a přistavení materiálu. Žalobce se zavázal za dílo zaplatit cenu ve výši 120 345 Kč, a to ve dvou částech. První část ve výši 65 000 Kč uhradil žalobce na základě zálohových faktur jako zálohu na materiál. Zbylá část ceny měla být zaslána na účet žalované oproti převzetí bezvadného díla. Účastníci se dohodli, že dílo bude dokončeno nejpozději 14. 4. 2020. Podle smluvních ujednání si účastníci ponechali možnost odstoupení od smlouvy a v případě odstoupení od smlouvy ze strany žalobce měla žalovaná povinnost vrátit poskytnutou zálohu nejpozději do 3 pracovních dnů od oznámení o odstoupení. Po vrácení zálohy byla žalovaná oprávněna vyčíslit své náklady za vykonané práce a dodaný materiál, a to v cenách obvyklých. 6. Dopisem ze dne 14. 4. 2020 oznámil žalobce žalobkyni odstoupení od smlouvy o dílo, protože v den dokončení díla, tedy 14. 4. 2020, nebylo s pokládkou zámkové dlažby ani započato a žalovaná s žalobcem nekomunikovala. 7. V rámci emailové komunikace mezi účastníky žalovaná emailem ze dne 16. 4. 2020 akceptovala odstoupení od smlouvy k 15. 4. 2020 s tím, že žalovaná k tomuto datu vystaví fakturaci. Z komunikace dále vyplývá, že žalobce uplatnil zadržovací právo vůči nářadí žalované, které se nachází na jeho pozemku, a to do vrácení poskytnuté zálohy. 8. Z daňového dokladu [číslo] vyplývá, že žalovaná vystavila žalobci dne 21. 4. 2020 fakturu na 78 415 Kč se splatností k 24. 4. 2020 za bourací a výkopové práce, rozložení a naskládání původní dlažby a skládku. Z faktury dále vyplývá, že žalovaná jednostranně započetla poskytnutou zálohu na její úhradu. 9. Podle znaleckého posudku [číslo] vypracovaného dne 27. 5. 2020 soudní znalkyní [příjmení] [jméno] [příjmení], jehož účelem bylo stanovení ceny obvyklé stavebních prací a materiálu, byly stavební práce oceněny na 14 616 Kč a dodaný nezabudovaný materiál na 6 160 Kč. Podle znaleckého posudku tak celková pohledávka žalované za žalobcem činí k datu místního šetření, tj. k 17. 5. 2020, částku 20 776 Kč včetně DPH. 10. Z předžalobních výzev ze dne 24. 4. 2020 a 5. 6. 2020 soud zjistil, že žalované byla zaslána předžalobní výzva k plnění ve smyslu § 142a o. s. ř. 11. Soud shledal, že mezi účastníky došlo k platnému uzavření smlouvy o dílo podle § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) Žalovaná se jako zhotovitel zavázala na svůj náklad a nebezpeční provést dílo a žalobce jako ob jednatel se zavázal dílo převzít a zaplatit za něj sjednanou cenu. 12. Žalovaná však svému závazku nedostála, když dílo ke sjednanému datu neprovedla a nepředala. Žalobce tak využil svého práva a od smlouvy odstoupil, což žalovaná v rámci emailové komunikace 15. 4. 2020 potvrdila. Žalobci tak podle smlouvy vzniklo právo na vrácení poskytnuté zálohy ve výši 65 000 Kč, a to do tří pracovních dnů od oznámení o odstoupení. Žalovaná však poskytnutou zálohu nevrátila a v rozporu se smluvními ujednáními ji započítala fakturou [číslo] na úhradu své pohledávky za dosud provedené práce a dodaný materiál. Žalobce následně v souladu s ustanovením § 1395 o. z. uplatnil zadržovací právo vůči nářadí žalované, které se nacházelo na jeho pozemku. 13. Žalobci tak vzniklo právo po žalované požadovat dlužnou částku 65 000 Kč. Jak vyplývá z dopisu ze dne 5. 6. 2020, žalobce oproti své pohledávce započetl pohledávku žalované za dosud dodaný materiál a provedené práce ve výši obvyklé ceny zjištěné podle znaleckého posudku, tedy v částce 20 776 Kč. Žalobce tak v tomto řízení uplatňuje nárok představovaný rozdílem těchto dvou částek. 14. Soud uzavírá, že žalobci ani po předchozí výzvě dosud nebyla vrácena zbývající část zálohy ve výši 44 224 Kč. 15. Žalovaná se včasným neuhrazením dlužné částky dostala do prodlení a žalobci tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 o. z. úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. (v platném znění) způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí. 16. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno. Soud vyhověl i co se týče požadovaného příslušenství, neboť výše úroku odpovídá zákonnému předpisu a je požadována ode dne následujícího po dni vzniku splatnosti pohledávky. 17. Co se týče výroku o nákladech řízení, je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy úspěšnému účastníku, tj. žalobci, byla přiznána náhrada účelně vynaložených nákladů řízení, tj. částka 25 389,97 Kč. Náhradu nákladů řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 770 Kč, zaplacené znalečné ve výši 3 000 Kč, odměna advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění, ve výši 14 500 Kč (5 úkonů po 2 900 Kč – příprava a převzetí právního zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé, vyjádření ve věci samé, účast na jednání) podle § 8 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 5. advokátního tarifu, paušální částka náhrady hotových výdajů 1 500 Kč (5 úkonů po 300 Kč) podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, náhrada hotových výdajů cestovného ve výši 641,30 Kč podle § 13 odst. 1 advokátního tarifu a náhrada za promarněný čas ve výši 400 Kč (4 půlhodiny po 100 Kč) podle § 14 advokátního tarifu a DPH 21 %.