7 C 328/2020-16 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by byla žalovanému stanovena povinnost zaplatit jí částku 13 251 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne 3. 11. 2019 smlouvu o bezúčelovém spotřebitelském úvěru prostřednictvím internetových stránek. Na základě úvěrové smlouvy žalobkyně žalovanému poskytla na jeho bankovní účet dne 3. 11. 2019 částku 10 000 Kč a ten se jí zavázal spolu s poplatky do 30 dnů vrátit. Žalovaný využil možnosti prodloužit splatnost, a to dne 23. 12. 2019 a 31. 1. 2020. Splatnost tak nastala dne 3. 2. 2020. Žalovaný se však dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, kterou ani přes výzvy neuhradil. Žalobkyně se tak domáhá zaplacení částky 13 251 Kč (jistina 9 999 Kč, poplatky za poskytnutí úvěru 330 Kč, poplatky za bezpečnou splátku 297 Kč, poplatky za SMS servis 147 Kč, poplatky za prodloužení splatnosti 1 978 Kč, smluvní pokuty 300 Kč a účelně vynaložené náklady 200 Kč). 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, ten se žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen. 3. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když žalobkyně vyslovila souhlas s tímto postupem ve stanovené lhůtě. Žalovaný na výzvu soudu nereagoval, soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemá námitky. 4. Z úvěrové smlouvy ze dne 3. 11. 2019 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč a uhradit ověřovací poplatek ve výši 1 Kč. Splatnost úvěru byla stanovena k 3. 12. 2019, přičemž pro využití možnosti prodloužení doby splatnosti („ korunový odklad“) bylo třeba uhradit 1 Kč. Služba korunový odklad byla zpoplatněna částkou 990 Kč. Dále se žalovaný zavázal hradit měsíčně poplatek ve výši 99 Kč za doplňkovou službu bezpečná splátka a poplatek ve výši 49 Kč měsíčně za doplňkovou službu SMS servis. Při prodlení s úhradou vzniká podle smlouvy žalobkyni právo na úhradu účelně vynaložených nákladů spojených s upomínáním ve výši 100 Kč, smluvní pokuty ve výši 3 % z jistiny úvěru, nejvýše však 0,1 % denně z dlužné částky a úroku z prodlení. 5. Z opisu výpisu proplacení smlouvy soud zjistil, že žalobkyně poskytla úvěr ve výši 10 000 Kč na účet žalovaného dne 3. 11. 2019. Při započítání ověřovacího poplatku ve výši 1 Kč činí dlužná jistina úvěru 9 999 Kč a poplatek za poskytnutí úvěru 330 Kč. 6. Podle smlouvy o úvěru pro využití služby korunového odkladu, kterou je možné využít celkem 2x, postačí uhradit nejpozději do 15 dnů po splatnosti úvěru částku ve výši 1 Kč. Poplatek za korunový odklad činí 990 Kč za každé využití této služby. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad vyplývá, že žalovaný dne 23. 12. 2019 a 31. 1. 2020 uhradil pokaždé částku 1 Kč, čímž využil služby korunového odkladu a vznikla mu tak povinnost zaplatit poplatek za tuto službu ve výši 1980 Kč, přičemž při započítání dvou korunových úhrad činí dlužná částka za tuto službu 1 978 Kč. 7. Doplňkové služby byly poskytovány tři měsíce, žalovanému tedy vznikla povinnost zaplatit za jejich poskytování částku 444 Kč (297 Kč za bezpečnou splátku a 147 za SMS servis). 8. Včasným neuhrazením úvěru vznikla žalovanému podle úvěrové smlouvy povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 3 % z jistiny úvěru, tedy částku 300 Kč. 9. Žalobkyni rovněž vzniklo podle smlouvy o úvěru právo na úhradu účelně vynaložených nákladů v souvislosti s vymáháním dlužné částky ve výši 200 Kč. 10. Soud shledal, že mezi účastníky došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru dle § 2395 an. občanského zákoníku (dále jen "o. z.). Žalovaný se smluvně zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit, svému závazku však v částce 13 251 Kč nedostál. Žalobkyni tedy vzniklo právo požadovat po žalovaném dlužnou částku. 11. Z předžalobní upomínky a ze dne 14. 7. 2020 a poštovního archu má soud za prokázané, že žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění. 12. Žalovaný se včasným neuhrazením dlužné částky dostal do prodlení a žalobyni tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 o. z. úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. (v platném znění) způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí. 13. Žalovaný je tedy povinen uhradit žalobkyni dlužnou jistinu spolu s dlužnými smluvními úroky, poplatky a úroky z prodlení, jejichž výše je specifikována ve výroku tohoto rozhodnutí. 14. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno. 15. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, byla jí proto přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 2 252 Kč. Náhradu nákladů řízení tvoří zaplacený soudní poplatek 800 Kč, odměna advokáta podle § 14b, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (v platném znění), ve výši 900 Kč (3 úkony právní služby po 300 Kč – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, návrh ve věci samé), paušální částka náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč (3 úkony po 100 Kč) podle § 14b advokátního tarifu a DPH 21 %.