7 C 43/2021-16 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by byla žalované stanovena povinnost zaplatit jí částku 83 082 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že s žalovanou uzavřela dne 29. 5. 2017 smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 22 000 Kč a ta se zavázala je spolu s poplatky ve výši 19 017 Kč vrátit v 60 týdenních splátkách po 684 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 30. 7. 2018. Žalovaná však svému závazku nedostála, když na svůj závazek uhradila pouze částku 18 745 Kč, a pohledávka se tak ve zbývající výši 22 272 Kč stala dne 30. 7. 2018 splatnou. Žalobkyně rovněž požaduje smluvní pokutu ve výši 11 000 Kč. 2. Dále žalobkyně uvedla, že s žalovanou uzavřela dne 17. 8. 2017 smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 27 000 Kč a ta se zavázala je spolu s poplatky ve výši 23 225 Kč vrátit v 60 týdenních splátkách po 838 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 18. 10. 2018. Žalovaná však svému závazku nedostála, když na svůj závazek uhradila pouze částku 12 895 Kč, a pohledávka se tak ve zbývající výši 37 330 Kč stala dne 18. 10. 2018 splatnou. Žalobkyně rovněž požaduje smluvní pokutu ve výši 13 000 Kč. 3. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, ten se žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen. 4. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když žalobkyně ve stanovené lhůtě vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání a žalovaná ve stanovené lhůtě na výzvu soudu nereagovala, soud u ní tedy dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemá námitky. 5. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 29. 5. 2017 (dále jen„ smlouva o zápůjčce 1“) soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalované částku 22 000 Kč a žalovaná se zavázala půjčku řádně a včas splácet v 60 pravidelných týdenních splátkách ve výši 684 Kč (s poslední splátkou ve výši 661 Kč), přičemž první splátka byla splatná 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy a další splátky byly splatné vždy do posledního dne následujícího týdenního období. Celková dlužná částka činila 41 017 Kč a sestávala se z jistiny 22 000 Kč a poplatků ve výši 19 017 Kč (tj. úroku 3 935 Kč, částky za zpracování, doručení a flexibilní splácení 5 384 Kč a částky za administrativní činnost a komfortní splácení 9 698 Kč). 6. Z příloh žaloby (zejména ze smlouvy o zápůjčce 1, zákaznické karty, tabulky umoření a předžalobní upomínky ze dne 29. 7. 2019), jakož i z tvrzení žalobkyně, jimž žalovaná neodporovala, vzal soud za prokázané, že žalovaná žalobkyni dosud nevrátila peněžní prostředky ve výši 22 272 Kč. 7. Podle čl. 16 smlouvy o zápůjčce 1 vznikla žalované povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně níž je v prodlení. Podle § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, nesmí souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, v tomto případě tedy částku 11 000 Kč, kterou žalobkyně v tomto řízení požaduje. 8. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 17. 8. 2017 (dále jen„ smlouva o zápůjčce 2“) soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalované částku 27 000 Kč a žalovaná se zavázala půjčku řádně a včas splácet v 60 pravidelných týdenních splátkách ve výši 838 Kč (s poslední splátkou ve výši 783 Kč), přičemž první splátka byla splatná 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy a další splátky byly splatné vždy do posledního dne následujícího týdenního období. Celková dlužná částka činila 50 225 Kč a sestávala se z jistiny 27 000 Kč a poplatků ve výši 25 225 Kč (tj. úroku 4 829 Kč, částky za zpracování, doručení a flexibilní splácení 7 034 Kč a částky za administrativní činnost a komfortní splácení 11 362 Kč). 9. Z příloh žaloby (zejména ze smlouvy o zápůjčce 2, zákaznické karty, tabulky umoření a předžalobní upomínky ze dne 29. 7. 2019), jakož i z tvrzení žalobkyně, jimž žalovaná neodporovala, vzal soud za prokázané, že žalovaná žalobkyni dosud nevrátila peněžní prostředky ve výši 36 310 Kč. 10. Podle čl. 16 smlouvy o zápůjčce 2 vznikla žalované povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně níž je v prodlení. Podle § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, nesmí souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, v tomto případě tedy částku 13 500 Kč, kterou žalobkyně v tomto řízení požaduje. 11. Soud shledal, že mezi účastníky došlo k platnému uzavření smluv o zápůjčce dle § 2390 an. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Žalovaná se smluvně zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit, svému závazku však v částce 22 272 Kč (22 272 Kč u smlouvy o zápůjčce 1 a 36 310 Kč u smlouvy o zápůjčce 2) nedostála. V důsledku prodlení dále žalobkyni vzniklo právo na zaplacení smluvních pokut ve výši 11 000 Kč u smlouvy o zápůjčce 1 a 13 500 Kč u smlouvy o zápůjčce 2. Žalobkyni tedy vzniklo právo požadovat po žalované dlužnou částku. 12. Žalovaná se včasným neuhrazením dlužné částky dostala do prodlení a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 o. z. úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. (v platném znění) způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí. 13. Žalovaná je tedy povinna uhradit žalobkyni dlužnou jistinu spolu s dlužnými smluvními úroky, poplatky, smluvní pokutou a úroky z prodlení, jejichž výše je specifikována ve výroku tohoto rozhodnutí. 14. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno. 15. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, byla jí proto přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 20 602,80 Kč. Náhrada nákladů řízení tvoří zaplacený soudní poplatek 3 324 Kč, odměna advokáta podle § 7 bod 5., § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (v platném znění; dále jen „advokátní tarif“), ve výši 13 380 Kč (3 úkony právní služby po 4 460 Kč – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, návrh ve věci samé), paušální částka náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč (3 úkony po 300 Kč) podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a DPH 21 %.