11 C 296/2021-15 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 15 000 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty ve výši 7 500 Kč z titulu smlouvy o úvěru uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ [právnická osoba]“) a žalovaným dne 29. 6. 2018 na částku 15 000 Kč. 2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně ani žalovaný se k této výzvě nevyjádřili, ačkoliv žalobkyni byla doručena výzva a žalovanému výzva a žaloba na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Ze smlouvy o úvěru, obchodních podmínek, potvrzení o poskytnutí úvěru a potvrzení o identifikační platbě má soud za prokázané, že dne 29. 6. 2018 uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba], smlouvu o úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky smlouvy o úvěru. Na základě smlouvy ze dne 29. 6. 2018 poskytla [právnická osoba] žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč. Tato smlouva byla změněna smlouvou o úvěru [číslo] z 22. 10. 2018, dle které se žalovaný zavázal vrátit částku 18 235 Kč do 20. 11. 2018, přičemž úrok byl dále smluven sazbou 55,83% ročně. Žalovaný čerpal úvěr na bankovní účet vedený na své jméno, ze kterého předtím zaslal [právnická osoba] identifikační platbu k ověření totožnosti. Pro případ prodlení žalovaného se splácením úvěru byla smluvena smluvní pokuta ve výši 0,1% denně z jistiny úvěru za každý den prodlení. Rovněž byla smluvena paušální náhrada výdajů spojených s upomínáním ve výši 50 Kč za každou zaslanou upomínku. 5. Z upomínek ze dne 11. 8. 2018 a 21. 12. 2018 má soud za prokázané, že žalovaný sjednanou částku neuhradil řádně a včas. Tímto mu vznikla povinnost zaplatit [právnická osoba] smluvní pokutu ve výši 0,1 % ze splatné, avšak nezaplacené částky, a to za každý den prodlení a zároveň povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním za obě upomínky ve výši 100 Kč. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 8. 2020, přílohy smlouvy o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 8. 9. 2020, poštovního podacího archu a potvrzení o úplatě ze dne 28. 8. 2020 má soud za prokázané, že pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 8. 2020 s účinností ke dni 28. 8. 2020. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Postoupení pohledávka se skládá z nesplacené jistiny ve výši 15 000 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 7 500 Kč a příslušenství. 7. Z předžalobní výzvy ze dne 12. 4. 2021 a poštovního podacího archu má soud za prokázané, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky včetně smluvní pokuty prostřednictvím právního zástupce žalobkyně před podáním žaloby. 8. Naopak v řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaný na svůj dluh něco hradil. 9. Soud shledal, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“). Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] poskytla žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč. Žalovaný úvěr sice čerpal, ale nedodržel podmínky úvěrové smlouvy a dostal se do prodlení s úhradou úvěru. Žalovaný je proto povinen uhradit žalobkyni dlužnou jistinu ve výši 15 000 Kč spolu s úrokem nejméně ve výši 3 235 Kč. Žalobkyně však po žalobci požaduje úrok toliko ve výši 2 235 Kč, soud proto žalobkyni přiznal kapitalizovaný úrok v požadované výši. 10. Žalovaný se včasným neuhrazením dlužné částky dostal do prodlení a [právnická osoba] tak vzniklo právo požadovat po žalovaném smluvní pokutu dle § 2048 a násl. o. z. ve výši 0,1 % z dlužné částky denně dle smlouvy, jejíž výše však je limitována zněním § 122 zákona č. 257/2016 Sb. na jednu polovinu jistiny úvěru, tj. 7 500 Kč. Soud proto žalobkyni přiznal na smluvní pokutě právě tuto částku. 11. Žalovaný se včasným neuhrazením dlužné částky dostal do prodlení a [právnická osoba] tak rovněž vzniklo právo požadovat dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (v platném znění), úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobkyni přiznal jí požadovaný úrok z prodlení, kdy kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 322,74 Kč je vypočten za období od 21. 11. 2018 do 10. 8. 2020 (ve výši 9%). 12. V souvislosti s prodlením žalovaného s platbami dlužné částky zaslala žalovanému [právnická osoba] dne 11. 8. 2018 a 21. 12. 2018 upomínky s výzvou k plnění. Žalobkyně tak má nárok na zaplacení paušální náhrady výdajů spojených s upomínáním za obě upomínky ve výši 100 Kč, a to dle úvěrové smlouvy a právě tuto částku soud žalobkyni přiznal. 13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, byla jí proto přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 2 171 Kč. Náhrada nákladů řízení tvoří zaplacený soudní poplatek 900 Kč, odměna advokáta podle § 14b, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (v platném znění), ve výši 750 Kč za 2,5 úkonu právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, sepis žaloby), paušální částka náhrady hotových výdajů 300 Kč (3 úkony po 100 Kč) podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu a DPH z částky 1 050 Kč ve výši 220,50 Kč.