11 C 299/2021-30 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 5 281 Kč s příslušenstvím z titulu nedoplatku na pojistném. 2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně ani žalovaná se k této výzvě nevyjádřily, ačkoliv žalobkyni byla doručena výzva a žalované výzva a žaloba na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Z pojistné smlouvy, přehledu předpisů a plateb, výzev k zaplacení dlužné částky, dokladů o odeslání zásilky, předžalobní upomínky, poštovního podacího archu, sazebníku poplatků, Všeobecných pojistných podmínek má soud za prokázané, že žalovaná s žalobkyní uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] na pojistný produkt pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s počátkem pojištění dne 13. 2. 2020 a pojistným za roční pojistné období ve výši 8 049 Kč splatným měsíčně ve výši 671 Kč vždy k 13. dni každého měsíce. 5. Smlouva byla uzavřena distančním způsobem v souladu s ustanovením § 2758 odst. 2, zák. č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, tedy přijetím nabídky žalobkyně na uzavření pojistné smlouvy uhrazením první splátky pojistného ve výši 671 Kč. Tato částka byla žalovanou uhrazena dne 3. 3. 2020. Součástí pojistné smlouvy byl Dodatek – pojistné podle ujetých km, na základě kterého byla žalované poskytnuta sleva na pojistném. Podmínkou poskytnutí slevy vyplývající z Dodatku bylo dodání snímku tachometru vozidla do jí bylo v souladu s Dodatkem smlouvy zpětně k počátku pojištění navýšeno měsíční pojistné na částku 1 132 Kč, a dále jí byl doúčtován odpovídající rozdíl za dobu od 13. 2. 2020 do 13. 6. 2020 ve výši 1 844 Kč O této skutečnosti byla žalovaná vyrozuměna přípisem ze dne 14. 4. 2020. Žalovaná však neuhradila pojistné splatné dne 13. 3. 2020, dne 13. 4. 2020, dne 13. 5. 2020, dne 13. 6. 2020 a dne 13. 7. 2020, proto jí žalobkyně dne 22. 6. 2020 vyzvala k uhrazení dlužné částky a upozornila ji na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení. Žalovaná ani ve stanovené lhůtě dlužné pojistné neuhradila, účinky ukončení pojistné smlouvy tedy nastaly dne 7. 8. 2020. Za období od 13. 3. 2020 do 7. 8. 2020 včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši 5 181 Kč. Žalobkyně má dále nárok na zaplacení částky 100 Kč za odeslanou upomínku. 6. Soud shledal, že mezi účastníky došlo k platnému uzavření pojistné smlouvy dle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (v platném znění) a dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaná se smluvně zavázala platit sjednané pojistné. Svému závazku v částce 5 281 Kč nedostála. 7. Žalovaná se včasným neuhrazením dlužné částky dostala do prodlení a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (v platném znění) úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí. 8. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno. 9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, byla jí proto přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 1 489 Kč. Náhradu nákladů řízení tvoří soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna advokáta podle §14b odst. 1, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (v platném znění) ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby po 200 Kč a paušální částka náhrady hotových výdajů 300 Kč (3 úkony po 100 Kč) podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu + 21 % DPH.