11 C 315/2021-18 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 55 000 Kč s příslušenstvím z titulu smluv o zápůjčce. 2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně ani žalovaná se k této výzvě nevyjádřily, ačkoliv žalobkyni byla doručena výzva a žalované výzva a žaloba na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Z karty klienta, smlouvy o zápůjčce, smluvních podmínek má soud za prokázané, že žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba], [IČO] dne 15. 1. 2019 smlouvu o zápůjčce [číslo]. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. 5. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně i úrok za zapůjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 400 Kč s úrokovou sazbou ve výši 21,27 % ročně sjednanou v čl. 1 smlouvy, odměny za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 10 400 Kč. Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 78 týdenních splátkách po 485 Kč. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Právnímu předchůdci žalobkyně proto vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila na dlužné jistině půjčky částku 20 000 Kč, dlužném úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 816,65 Kč, dlužném poplatku za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč, na dlužném poplatku za hotovostní inkaso splátek částku 9 733,35 Kč. 6. Ze Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 15. 1. 2021, seznamu postupovaných pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky, podacího lístku má soud za prokázané, že původní věřitel a žalobkyně uzavřely dne 15. 1. 2021 smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo i postoupení pohledávky za žalovanou. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. 7. Z předžalobní výzvy, poštovního podacího archu má soud za prokázané, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě a bylo jí oznámeno postoupení pohledávky. 8. Z karty klienta, smlouvy o zápůjčce, smluvních podmínek má soud za prokázané, že žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba], [IČO] dne 23. 10. 2018 smlouvu o zápůjčce [číslo]. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. 9. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně i úrok za zapůjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 000 Kč, odměny za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč. Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 450 Kč. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Právnímu předchůdci žalobkyně proto vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila na dlužné jistině půjčky částku 15 000 Kč, na dlužném poplatku za administrativní činnost částku 150 Kč, na dlužném poplatku za hotovostní inkaso splátek částku 4 300 Kč. 10. Ze Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 15. 1. 2021, seznamu postupovaných pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky, podacího lístku má soud za prokázané, že původní věřitel a žalobkyně uzavřely dne 15. 1. 2021 smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo i postoupení pohledávky za žalovanou. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. 11. Z předžalobní výzvy, poštovního podacího archu má soud za prokázané, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě a bylo jí oznámeno postoupení pohledávky. 12. Naopak v řízení nebylo tvrzeno ani prokazováno, že by žalovaná na pohledávky žalobkyně něco hradila. 13. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. v platném znění, občanského zákoníku, smlouvou o zápůjčce přenechává zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu. 14. V řízení bylo jednoznačně prokázáno, že žalovaná si od právního předchůdce žalobkyně zapůjčila částky ve výši 20 000 Kč a 15 000 Kč, které se spolu s poplatky zavázala vrátit v 78 a 60 týdenních splátkách. Žalovaná nehradila řádně a včas, na pohledávku zbývá uhradit shora uvedené částky. Vzhledem k tomu, že dlužné částky nebyly ze strany žalované řádně v plné výši uhrazeny, úročí se neuhrazená jistina dále úrokem sjednaným ve smlouvě. 15. Žalovaná se včasným neuhrazením dlužných částek dostala do prodlení a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (v platném znění) úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí. 16. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno. 17. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, byla jí proto přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 15 268 Kč. Náhrada nákladů řízení tvoří zaplacený soudní poplatek 2 200 Kč, odměna advokáta podle § 7, § 11 vyhlášky č. 177/1996Sb. (v platném znění) ve výši 9 900 Kč za 3 úkony právní služby po 3 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, sepis žaloby, paušální částka náhrady hotových výdajů 900 Kč (3 úkony po 300 Kč) podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu + 21% DPH.