11 C 38/2021-16 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 675 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacených televizních poplatků. 2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně ani žalovaná se k této výzvě nevyjádřily, ačkoliv žalobkyni byla doručena výzva a žalované byla doručena výzva a žaloba na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Z výzvy k přihlášení poplatníka [anonymizováno], dodejky, písemné informace žalované o zařazení do evidence poplatníků má soud za prokázané, že žalobkyně zaslala žalované v souladu § 3 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích v platném znění, výzvu k přihlášení poplatníka [anonymizováno]. Jelikož žalovaná v zákonné lhůtě na písemnou výzvu žalobkyně, jakožto provozovatele televizního vysílání, ze zákona nereagovala, žalobkyně ji dle shora citovaného zákona zařadila do evidence poplatníků s povinností hradit televizní poplatky. O této skutečnosti byla žalovaná písemně žalobkyní informována. Shora popsaným jednáním se stala žalovaná poplatníkem televizního poplatku ze zákona a současně žalované vznikla povinnost platit v souladu se zákonem č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, v platném znění, televizní poplatek ve stanovené výši. 5. Z výzev k zaplacení dlužných televizních poplatků, doručenek, potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků, specifikace výpočtu kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení, bylo zjištěno, že žalovaná ač v souladu s ustanoveními zákona č. 348/2005 Sb., byla řádně přihlášena, nedostála své zákonné povinnosti, když nezaplatila televizní poplatky za období září 2019 až leden 2020. Žalovaná tedy dluží žalobkyni celkem částku 675 Kč s příslušenstvím, kdy za každý měsíc dluží 135 Kč. Žalobkyně písemně vyzvala žalovanou k úhradě celkové dlužné částky, žalovaná však svoji povinnost ani v dodatečné lhůtě nesplnila. 6. Žalované vznikla povinnost platit v souladu se zák. č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, v platném znění, televizní poplatek ve stanovené výši. 7. Dle ustanovení § 7 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., je−li poplatníkem fyzická osoba, je televizní poplatek splatný nejpozději do 15. dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž se fyzická osoba stala poplatníkem. 8. Dle ustanovení § 7 odst. 3 zákona č. 348/2005 Sb., je−li poplatníkem fyzická osoba, která je podnikatelem, nebo právnická osoba, televizní poplatek se platí čtvrtletně nejpozději do 15. dne prvního měsíce každého kalendářního čtvrtletí. Poprvé se televizní poplatek platí počínaje kalendářním měsícem následujícím po měsíci, v němž se taková osoba stala poplatníkem, až do konce příslušného kalendářního čtvrtletí v měsíční výši a je splatný nejpozději do 15. dne příslušného kalendářního měsíce. 9. Dle ustanovení § 10 zákona č. 348/2005 Sb., nezaplatí−li poplatník včas televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základe výzvy [anonymizována dvě slova] provozovatele vysílání ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je [anonymizováno] oprávněna domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského. 10. Vzhledem k tomu, že žalované vznikla povinnost zaplatit televizní poplatek v celkové výši 675 Kč a ani přes výzvu žalobkyně tuto částku neuhradila, žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno. 11. Žalovaná se včasným neuhrazením dlužné částky dostala do prodlení a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (v platném znění) úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí. 12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, byla jí proto přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 1 126 Kč. Náhradu nákladů řízení tvoří soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna advokáta podle § 14b odst. 1, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (v platném znění) ve výši 400 Kč za 2 úkony právní služby po 200 Kč a paušální částka náhrady hotových výdajů 200 Kč (2 úkony po 100 Kč) podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu + 21% DPH.