ECLI: ECLI:CZ:OSKH:2021:11.C.40.2021.1 Datum: 2021-02-04 Předmět: O zaplacení 7 338,18 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 46b z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 2390 z. č. 89/2012 Sb.", "§ ["peněžité plnění""postoupení pohledávky""smlouva o zápůjčce"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: O zaplacení 7 338,18 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 142 (99/1963 Sb.), § 101 (99/1963 Sb.), § 46b (99/1963 Sb.), § 1970 (89/2012 Sb.).
1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 7 338,18 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce.
2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.
3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně ani žalovaný se k této výzvě nevyjádřili, ačkoliv žalobkyni byla doručena výzva a žalovanému výzva a žaloba na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.
4. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] smluvních podmínek, tabulky umoření má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel se [právnická osoba], [IČO] dne 4. 1. 2018 smlouvu o zápůjčce. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy.
5. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně i poplatek ve výši 5 330 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 932 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně sjednanou na straně 2 smlouvy o zápůjčce, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 2 194 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 204 Kč.
6. Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 45 týdenních splátkách po 274 Kč. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Právnímu předchůdci žalobkyně proto vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila na dlužné jistině zápůjčky částku 4 173,03 Kč a na dlužném poplatku částku 3 165,15 Kč.
7. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina dále úrokem ve výši 29 % ročně.
8. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 20. 1. 2020, seznamu postupovaných pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky, má soud za prokázané, že [právnická osoba], [IČO] a žalobkyně uzavřely dne 20. 1. 2020 smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo i postoupení pohledávky za žalovaným. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno.
9. Z předžalobní výzvy, poštovního podacího archu má soud za prokázané, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě a bylo mu oznámeno postoupení pohledávky.
10. Naopak v řízení nebylo tvrzeno ani prokazováno, že by žalovaný na pohledávku žalobkyně něco hradil.
11. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. v platném znění, občanského zákoníku, smlouvou o zápůjčce přenechává zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu.
12. V řízení bylo jednoznačně prokázáno, že žalovaný si od právního předchůdce žalobkyně zapůjčil částku ve výši 7 000 Kč, kterou se spolu s poplatkem ve výši 5 330 Kč zavázal vrátit v 45 týdenních splátkách. Žalovaný nehradil řádně a včas, na pohledávku zbývá uhradit na jistině částku 4 173,03 Kč a na dlužném poplatku částku 3 165,15 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina dále úrokem ve výši 29 % ročně.
13. Žalovaný se včasným neuhrazením dlužné částky dostal do prodlení a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (v platném znění) úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí.
14. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno.
15. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, byla jí proto přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 1 489 Kč. Náhrada nákladů řízení tvoří zaplacený soudní poplatek 400 Kč, odměna advokáta podle § 14b, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (v platném znění) ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, sepis žaloby, paušální částka náhrady hotových výdajů 300 Kč (3 úkony po 100 Kč) podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu + 21% DPH.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.