5 C 60/2018-346 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení žalované částky s tím, že je podílovým spoluvlastníkem pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , zapsaného v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, (dále též „předmětná nemovitost“). Žalobce dne 13. 6. 2016 předal žalovanému v hotovosti částku 18 000 Kč, z níž měl žalovaný uhradit částku 14 000 Kč na zaplacení zálohy na plyn a částku 4 000 Kč měl uhradit na nákup materiálu na opravu plotu u nemovitosti, přičemž žalovaný tyto částky pro tyto účely nepoužil. Dále se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení bezdůvodného obohacení, které žalovanému vzniklo tím, že žalovaný jako podílový spoluvlastník nemovitosti o velikosti podílu ve výši 4/30 užíval k bydlení byt, jehož výměra k celkové výměře všech bytových jednotek v nemovitosti přesahuje výši spoluvlastnického podílu žalovaného k nemovitosti. Žalobce se dále domáhal zaplacení částky odpovídající poměrné části připadající na spoluvlastnický podíl žalovaného z žalobcem vynaložených nákladů na opravu a údržbu nemovitosti do 28. 6. 2017, kdy žalovaný spoluvlastnický podíl k předmětné nemovitosti převedl na jiné osoby.2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil. Předně je nutné uvést, že žalovaný se na správě domu podílel. Pokud jde o náklady vynaložené žalobcem na společnou věc, náhradu vynaložených nákladů může žalobce požadovat, jen měl-li k vynaložení těchto nákladů souhlas ostatních spoluvlastníků; souhlasu není třeba jen tehdy, jednalo-li se o náklady ku prospěchu všech spoluvlastníků a v rámci zhodnocení společné věci. Vynaložené náklady vesměs nebyly účelné, nadto k uplatněnému nároku žalovaný vznesl námitku promlčení. Jde-li o částku 18 000 Kč, resp. o částky 14 000 Kč a 4 000 Kč, žalovaný připustil, že mu tyto byly poskytnuty, nicméně obě byly použity na účel, za kterým byly předány, tj. na zaplacení zálohy na plyn a za nákup materiálu na opravu plotu. I ohledně těchto částek žalovaný namítl jejich promlčení, když tyto byly uplatněny změnou žaloby ze dne 30. 8. 2019. Jde-li o nárok vyplývající z nadužívání části domu žalovaným, nelze vycházet pouze z podlahové plochy bytů v domě, nýbrž z podlahové plochy všech prostor domu. Byla-li by započítána všechna tato plocha, nelze dospět k závěru, že žalovaný užíval část domu přesahující jeho podíl o velikosti 4/30. Navrhl tak žalobu v celém jejím rozsahu zamítnout.3. V průběhu řízení byly opakovaně žalobcem činěny návrhy na změnu žaloby a návrhy na částečné zpětvzetí žaloby. Po rozhodnutí o těchto učiněných návrzích předmětem řízení zůstala částka ve výši 49 262,67 Kč sestávající se z částky 18 000 Kč na předané hotovosti, za kterou měly být uhrazeny záloha na plyn a zakoupený materiál na opravu plotu, z částky 18 829,96 Kč za nadužívání předmětné nemovitosti žalovaným a z částky 12 432,71 Kč za podíl připadající na žalovaného podílet se na nákladech za opravu a údržbu nemovitosti vynaložených žalobcem, a dále příslušenství představující zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 56 280,56 Kč od 13. 8. 2017.4. Žalobce poté v závěrečném návrhu mj. požadoval zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 50 131 Kč, což je o 6 149,56 Kč menší částka, než z jaké zaplacení zákonného úroku z prodlení bylo předmětem řízení do závěrečného návrhu. Soud toto dle obsahu považoval za částečné zpětvzetí žaloby, a proto ve výroku I. tohoto rozsudku rozhodl v souladu s ustanovením § 96 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), o zastavení řízení co do úroku specifikovaného ve výroku I. tohoto rozsudku.5. Soud se v prvé řadě zabýval otázkou své mezinárodní příslušnosti za situace, kdy žalobce je subjektem cizího práva, když tato skutečnost zakládá cizí prvek ve smyslu nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) číslo 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (nařízení Brusel I bis), a dospěl k závěru, že zdejší soud je s ohledem na úpravu obsaženou v čl. 4 odst. 1 nařízení Brusel I bis mezinárodně příslušným ve věci rozhodnout.6. Soud provedl důkazy listinami, které účastníci předložili k prokázání svých tvrzení (§ 120 odst. 1 o.s.ř.), a svědeckými výpověďmi, z nichž soud zjistil následující skutečnosti:7. Žalobce a žalovaný byly spoluvlastníky předmětné nemovitosti, a to žalobce podílu o výši 26/60 a žalovaný podílu o výši 4/30. Žalovaný v předmětné nemovitosti užíval byt č. 3 o výměře podlahové plochy 95,91 m2 z celkové podlahové plochy bytů v předmětné nemovitosti ve výši 529,56 m2 (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí a ofocenou částí znaleckého posudku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /12 ze dne 14. 1. 2012 provedeným v tomto řízení jako listinný důkaz). Výzvou ze dne 26. 7. 2017 žalobce žalovaného vyzval k zaplacení částky 59 558,71 Kč do 5. 8. 2017 s tím, že v případě nesplnění povinnosti se zaplacení bude domáhat soudní cestou (prokázáno výzvou ze dne 26. 7. 2017).8. K jednotlivým nárokům bylo dále zjištěno, že dne 13. 6. 2016 žalobce žalovanému předal částku 14 000 Kč k zaplacení zálohy na plyn a částku 4 000 Kč na nákup stavebního materiálu na opravu zdi plotu u vily (prokázáno potvrzením o převzetí ze dne 13. 6. 2016). Dne 17. 6. 2016 byl žalovaným zakoupen stavební materiál (cement, vápno, písek) v hodnotě 2 353 Kč u společnosti , právnická osoba, . a dne 14. 6. 2016 Fronton v hodnotě 264 Kč od , jméno FO, , IČO , IČO, (prokázáno daňovým dokladem č. 16PH03312 a paragonem č. 000470). K předmětné nemovitosti byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu mezi dodavatelem , právnická osoba, a žalovaným, na základě které se dodavatel zavázal na adresu odběrného místa (předmětná nemovitost) dodávat plyn a žalovaný za dodaný plyn hradit sjednanou cenu (prokázáno smlouvou ze dne 25. 8. 2014). Za období od 9. 9. 2015 do 13. 9. 2016 byla za dodaný plyn do odběrného místa dodavatelem vyúčtována částka 71 401 Kč (prokázáno fakturou č. FA161004987 ze dne 19. 9. 2016). Žalovaný dne 30. 5. 2017 na číslo bankovního účtu uvedeného na faktuře uhradil částku 71 020 Kč (prokázáno bankovní složenkou ze dne 30. 5. 2017).9. Žalobce dále do spisu založil listinné důkazy k prokázání tvrzených nákladů, které vynaložil v souvislosti s předmětnou nemovitostí. Žalobce dne 1. 12. 2016 předal , jméno FO, částku 500 Kč za zprostředkování nájemníka do předmětné nemovitosti (prokázáno potvrzením ze dne 1. 12. 2016). Příjmovým dokladem ze dne 18. 3. 2013 žalovaný potvrdil převzetí částky 7 097 Kč od žalobce na opravy předmětné nemovitosti, a to ve dvou splátkách v roce 2014 (prokázáno příjmovým dokladem ze dne 18. 3. 2013).10. Žalovaný dále zaplatil společnosti , právnická osoba, . částku 1 755 Kč za rozbor vody (prokázáno fakturou č. 180381), , jméno FO, , IČO , tel. číslo, částku 34 558 Kč za opravu vodovodního a topného systému (prokázáno fakturou č. 4/2010 a příkazem k úhradě ze dne 19. 5. 2010). Žalobce měl uhradit částku 6 000 Kč za územní řízení vodovodního řadu a 6 000 Kč za projekt vodovodní přípojky (prokázáno příjmovým dokladem ze dne 10. 4. 2017 a příjmovým dokladem ze dne 24. 4. 2017), společnosti , právnická osoba, . částku 4 840 Kč (prokázáno příjmovým dokladem ze dne 14. 6. 2017). Žalobcem byly dále elektronicky provedeny platby částek 3 363 Kč (prokázáno potvrzením o transakci ze dne 1. 6. 2016), 4 908 Kč (prokázáno potvrzením o transakci ze dne 1. 12. 2014), 5 000 Kč (prokázáno potvrzením o transakci ze dne 5. 10. 2015), 2 980 Kč (prokázáno potvrzením o transakci ze dne 27. 3. 2018) a 5 000 Kč (prokázáno potvrzením o transakci ze dne 12. 1. 2013). Žalobce dále zaplatil v hotovosti za , právnická osoba, , tituly před jménem, , jméno FO, , IČO , IČO, , částky 2 371 Kč (prokázáno daňovým dokladem ze dne 13. 3. 2015), 146 Kč (prokázáno daňovým dokladem ze dne 26. 7. 2015), 1 186 Kč (prokázáno daňovým dokladem ze dne 6. 3. 2015) a 313 Kč (prokázáno daňovým dokladem ze dne 26. 9. 2015), dále společnosti , právnická osoba, . částky 779,99 Kč (prokázáno daňovým dokladem ze dne 18. 7. 2015), 714 Kč (prokázáno daňovým dokladem ze dne 26. 9. 2015), 875 Kč (prokázáno daňovým dokladem ze dne 30. 9. 2015), 738 Kč (prokázáno daňovým dokladem ze dne 19. 9. 2015), 239 Kč (prokázáno daňovým dokladem ze dne 18. 9. 2015) a 313 Kč (prokázáno daňovým dokladem ze dne 26. 9. 2015), dále , jméno FO, , IČO , IČO, částku 908 Kč (prokázáno paragonem ze dne 22. 6. 2016), a dále ČR - Státnímu oblastnímu archivu v Praze za kopii písemností částka 49 Kč (prokázáno stvrzenkou č. 57 ze dne 9. 8. 2016).11. Žalobci byly dále vystaveny , jméno FO, , IČO , IČO, , faktury k uhrazení částek 467 Kč (prokázáno paragonem ze dne 27. 6. 2016), 800 Kč (prokázáno paragonem ze dne 22. 7. 2016) a 467 Kč (prokázáno paragonem ze dne 28. 6. 2016), a , jméno FO, , IČO , IČO, , faktura na částku 5 500 Kč za čištění studny a desinfekci (prokázáno daňovým