7 C 10/2021-16 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by byla žalovanému stanovena povinnost zaplatit jí částku 62 610 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaný uzavřel dne 21. 8. 2017 smlouvu o zápůjčce se [právnická osoba] [anonymizována tři slova], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] (dále jen„ [právnická osoba] [jméno] [příjmení], [_]“). Na základě uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] poskytla [právnická osoba] [anonymizována tři slova] žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a ten se zavázal je spolu s poplatky vrátit v 58 týdenních splátkách po 609 Kč (dále jen„ smlouva o zápůjčce 1“). Žalovaný však svému závazku nedostál, když k datu splatnosti neuhradil pohledávku v plné výši a pohledávka se tak ve zbývající výši 32 272 Kč (dlužná jistina ve výši 20 000 Kč a dlužné úhrady ve výši 12 272 Kč) stala dne 1. 10. 2018 splatnou. 2. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaný uzavřel dne 11. 5. 2017 smlouvu o zápůjčce se [právnická osoba] [anonymizována tři slova], [IČO]. Na základě uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] poskytla [právnická osoba] [anonymizována tři slova] žalovanému peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč a ten se zavázal je spolu s poplatky vrátit v 58 týdenních splátkách po 761 Kč (dále jen„ smlouva o zápůjčce 2“). Žalovaný však svému závazku nedostál a pohledávka se tak ve zbývající výši 30 338 Kč (dlužná jistina ve výši 23 025,96 Kč a dlužné úhrady ve výši 7 312,04 Kč) stala dne 21. 6. 2018 splatnou. 3. Společnost [právnická osoba] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019 výše uvedené pohledávky se všemi právy s nimi spojenými na žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 29. 11. 2019. 4. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, ten se žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen. 5. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když účastníci ve stanovené lhůtě nereagovali na výzvu soudu, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemají námitky. 6. Ze smlouvy o zápůjčce 1 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně půjčil žalovanému částku 20 000 Kč a žalovaný se zavázal půjčku řádně a včas splácet v 58 pravidelných týdenních splátkách ve výši 609 Kč, přičemž první splátka byla splatná 7. kalendářní den po uzavření smlouvy a další splátky byly splatné vždy do posledního dne následujícího sedmidenního období. Celková dlužná částka činila 35 322 Kč a sestávala se z jistiny 20 000 Kč a poplatků ve výši 15 322 Kč (tj. úroku ve výši 2 800 Kč, poplatku 4 000 Kč, poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč a poplatku za pojištění [název pojištění] [anonymizováno] ve výši 522 Kč). 7. Z příloh žaloby (zejména ze smlouvy o zápůjčce 1 a předžalobní upomínky ze dne 30. 4. 2020), jakož i z tvrzení žalobkyně, jimž žalovaný neodporoval, vzal soud za prokázané, že žalovaný žalobkyni dosud nevrátil peněžní prostředky ve výši 32 272 Kč (jistina 20 000 Kč a úhrady 12 272 Kč). 8. Ze smlouvy o zápůjčce 2 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně půjčil žalovanému částku 25 000 Kč a žalovaný se zavázal půjčku řádně a včas splácet v 58 pravidelných týdenních splátkách ve výši 761 Kč, přičemž první splátka byla splatná 7. kalendářní den po uzavření smlouvy a další splátky byly splatné vždy do posledního dne následujícího sedmidenního období. Celková dlužná částka činila 44 138 Kč a sestávala se z jistiny 25 000 Kč a poplatků ve výši 19 138 Kč (tj. úroku ve výši 3 500 Kč, poplatku 5 000 Kč, poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 10 000 Kč a poplatku za pojištění [název pojištění] [anonymizováno] ve výši 638 Kč). 9. Z příloh žaloby (zejména ze smlouvy o zápůjčce 2 a předžalobní upomínky ze dne 30. 4. 2020), jakož i z tvrzení žalobkyně, jimž žalovaný neodporoval, vzal soud za prokázané, že žalovaný žalobkyni dosud nevrátil peněžní prostředky ve výši 30 338 Kč (jistina 23 025,96 Kč a úhrady 7 312,04 Kč). 10. Soud shledal, že mezi účastníky došlo k platnému uzavření smluv o zápůjčce dle § 2390 an. občanského zákoníku (dále jen "o. z.). Žalovaný se smluvně zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit, svému závazku však v částce 62 610 Kč (32 272 Kč u smlouvy o zápůjčce 1 a 30 338 Kč u smlouvy o zápůjčce 2) nedostál. Žalobkyni tedy vzniklo právo požadovat po žalovaném dlužnou částku. 11. Žalovaný se včasným neuhrazením dlužné částky dostal do prodlení a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 o. z. úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. (v platném znění) způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí. 12. Žalovaná je tedy povinna uhradit žalobkyni dlužnou jistinu spolu s dlužnými smluvními úroky, poplatky a úroky z prodlení, jejichž výše je specifikována ve výroku tohoto rozhodnutí. 13. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno. 14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, byla jí proto přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 16 734,6 Kč. Náhrada nákladů řízení tvoří zaplacený soudní poplatek 2 505 Kč, odměna advokáta podle § 7, § 11 vyhlášky č. 177/1996Sb., (v platném znění), ve výši 10 860 Kč (3 úkony právní služby po 3 620 Kč – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, návrh ve věci samé), paušální částka náhrady hotových výdajů ve výši 900 Kč (3 úkony po 300 Kč) podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a DPH 21 %.