7 C 17/2021-14 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by byla žalovanému stanovena povinnost zaplatit jí částku 3 000 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaný uzavřel se [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] (dále jen„ [právnická osoba]“), smlouvu o úvěru. Na základě této uzavřené smlouvy ze dne 24. 5. 2018 [právnická osoba] poskytla žalovanému částku 3 000 Kč a ten se zavázal ji spolu s poplatky vrátit do 4. 7. 2018. Žalovaný však neplnil své smluvní závazky, když řádně a včas úvěr s poplatky nevrátil. Pohledávka byla postoupena na [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec] (dále jen„ [_] [_] [právnická osoba]“) Následně byla pohledávka postoupena [právnická osoba] [_] [_] na žalobkyni. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, ten se žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen. 3. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když účastníci ve stanovené lhůtě nereagovali na výzvu soudu, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemají námitky. 4. Z úvěrové smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalovaným a [právnická osoba] soud zjistil, že [právnická osoba] se zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový hotovostní úvěr ve výši 3 000 Kč se základní dobou splatnosti 30 dnů a žalovaný se jej zavázal ve stanovené době vrátit spolu s úroky ve výši 690 Kč. 5. Z výpisu účtu [právnická osoba] [bankovní účet], vedeném u ČSOB, za období od 1. 1. 2018 do 31. 5. 2018 bylo zjištěno, že žalovanému byl úvěr vyplacen dne 24. 5. 2018. Splatnost úvěru byla stanovena na 14. 7. 2018. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 8. 2018 a oznámení o postoupení pohledávek ze dne 18. 11. 2019 soud zjistil, že na žalobkyni přešla pohledávka právního předchůdce za žalovaným a je na její straně aktivní legitimace 7. Soud shledal, že mezi účastníky došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru dle § 2395 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) Žalovaný se smluvně zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit, svému závazku však v částce 3 690 Kč nedostál, přičemž žalobkyně v tomto řízení požaduje částku 3 000 Kč. Žalobkyni tedy vzniklo právo požadovat po žalovaném dlužnou částku. 1. Z předžalobní upomínky ze dne 18. 11. 2019 a poštovního archu má soud za prokázané, že žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění. 2. Žalovaný se včasným neuhrazením dlužné částky dostal do prodlení a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 o. z. úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. (v platném znění) způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí. 3. Žalovaný je tedy povinen uhradit žalobkyni dlužnou částku spolu s úroky z prodlení, jejichž výše je specifikována ve výroku tohoto rozhodnutí. 4. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno. 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, byla jí proto přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 1 489 Kč. Náhradu nákladů řízení tvoří zaplacený soudní poplatek 400 Kč, odměna advokáta podle § 14b, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (v platném znění), ve výši 600 Kč (3 úkony právní služby po 200 Kč – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, návrh ve věci samé), paušální částka náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč (3 úkony po 100 Kč) podle § 14b advokátního tarifu a DPH 21 %.