8 C 21/2021-16 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by byla žalovanému stanovena povinnost zaplatit jí částku 15 449,60 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaný uzavřel dne 16. 7. 2017 smlouvu o zápůjčce se [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] (dále jen„ [právnická osoba]“). Na základě této uzavřené smlouvy o zápůjčce [číslo] poskytla [právnická osoba] žalovanému částku ve výši 9 000 Kč a ten se zavázal ji spolu s poplatky ve výši 8 075 Kč vrátit v 60 týdenních splátkách po 285 Kč (dále jen„ smlouva o zápůjčce 1“). Žalovaný však svému závazku nedostál a pohledávka se tak ve zbývající výši 15 449,60 Kč (dlužná jistina ve výši 9 000 Kč a dlužný poplatek ve výši 6 449,60 Kč) stala dne 10. 9. 2018 splatnou. 2. Dále se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 9 062,99 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaný uzavřel dne 24. 2. 2017 smlouvu o zápůjčce se [právnická osoba] Na základě této uzavřené smlouvy o zápůjčce [číslo] poskytla [právnická osoba] žalovanému částku 8 000 Kč a ten se zavázal ji spolu s poplatky ve výši 7 233 Kč vrátit v 60 týdenních splátkách po 254 Kč (dále jen„ smlouva o zápůjčce 2“). Žalovaný však svému závazku nedostál a pohledávka se tak ve zbývající výši 9 062,99 Kč (dlužná jistina ve výši 5 355,99 Kč a dlužný poplatek ve výši 3 707 Kč) stala dne 21. 4. 2018 splatnou. 3. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, ten se žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen. 4. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když účastníci ve stanovené lhůtě nereagovali na výzvu soudu, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemají námitky. 5. Ze smlouvy o zápůjčce 1 ze dne 16. 7. 2017 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému částku 9 000 Kč a žalovaný se zavázal půjčku řádně a včas splácet v 60 pravidelných týdenních splátkách ve výši 285 Kč (s poslední splátkou ve výši 260 Kč), přičemž první splátka byla splatná 7. kalendářní den po uzavření smlouvy a další splátky byly splatné vždy do posledního dne následujícího sedmidenního období. Celková dlužná částka činila 17 075 Kč a sestávala se z jistiny 9 000 Kč a poplatků ve výši 8 075 Kč (tj. úroku 1 610 Kč, částky za zpracování, doručení a flexibilní splácení 2 678 Kč a částky za administrativní činnost a komfortní splácení 3 787 Kč). 6. Z příloh žaloby (zejména ze smlouvy o zápůjčce 1, tabulky umoření ze dne 4. 8. 2019 a předžalobní upomínky ze dne 12. 3. 2020), jakož i z tvrzení žalobkyně, jimž žalovaný neodporoval, vzal soud za prokázané, že žalovaný žalobkyni dosud nevrátil peněžní prostředky ve výši 15 449,60 Kč (dlužná jistina ve výši 9 000 Kč a dlužný poplatek ve výši 6 449,60 Kč). 7. Ze smlouvy o zápůjčce 2 ze dne 24. 2. 2017 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému částku 8 000 Kč a žalovaný se zavázal půjčku řádně a včas splácet v 60 pravidelných týdenních splátkách ve výši 254 Kč (s poslední splátkou ve výši 247 Kč), přičemž první splátka byla splatná 7. kalendářní den po uzavření smlouvy a další splátky byly splatné vždy do posledního dne následujícího sedmidenního období. Celková dlužná částka činila 15 233 Kč a sestávala se z jistiny 8 000 Kč a poplatků ve výši 7 233 Kč (tj. úroku 1 431 Kč, částky za zpracování, doručení a flexibilní splácení 2 276 Kč a částky za administrativní činnost a komfortní splácení 3 526 Kč). 8. Z příloh žaloby (zejména ze smlouvy o zápůjčce 2, tabulky umoření ze dne 4. 8. 2019 a předžalobní upomínky ze dne 12. 3. 2020), jakož i z tvrzení žalobkyně, jimž žalovaný neodporoval, vzal soud za prokázané, že žalovaný žalobkyni dosud nevrátil peněžní prostředky ve výši 9 062,99 Kč (dlužná jistina ve výši 5 355,99 Kč a dlužný poplatek ve výši 3 707 Kč). 9. Soud na základě předložených důkazů, tj. smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2019 a oznámení o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2019, vzal za prokázané, že na žalobkyni přešly pohledávky právního předchůdce za žalovaným a je na její straně aktivní legitimace. Z předžalobní upomínky ze dne 12. 3. 2020 a podacích lístků vzal soud za prokázané, že žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění. 10. Soud shledal, že mezi účastníky došlo k platnému uzavření smluv o zápůjčce dle § 2390 an. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Žalovaný se smluvně zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit, svému závazku však v částce 24 512,59 Kč (15 449,60 Kč u smlouvy o zápůjčce 1 a 9 062,99 Kč u smlouvy o zápůjčce 2) nedostál. Žalobkyni tedy vzniklo právo požadovat po žalovaném dlužnou částku. 11. Žalovaný se včasným neuhrazením dlužné částky dostal do prodlení a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 o. z. úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. (v platném znění) způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí. 12. Žalovaný je tedy povinen uhradit žalobkyni dlužnou jistinu spolu s dlužnými smluvními úroky, poplatky a úroky z prodlení, jejichž výše je specifikována ve výroku tohoto rozhodnutí. 13. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno. 14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, byla jí proto přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 2 433 Kč. Náhradu nákladů řízení tvoří zaplacený soudní poplatek 981 Kč, odměna advokáta podle § 14b, § 11 vyhlášky č. 177/1996Sb., (v platném znění), ve výši 900 Kč (3 úkony právní služby po 300 Kč – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, návrh ve věci samé), paušální částka náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč (3 úkony po 100 Kč) podle § 14b advokátního tarifu a DPH 21 %.