9 C 24/2021-15 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by byla žalovanému stanovena povinnost zaplatit jí částku 52 097 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že původní věřitel, [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ [právnická osoba]“), uzavřela s žalovaným dne 4. 8. 2016 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se [právnická osoba] zavázala dodávat žalovanému elektřinu a žalovaný se zavázal řádně a včas hradit cenu za tyto dodávky. Fakturou [číslo] za období 17. 8. 2016 – 18. 8. 2017 byla žalovanému vyúčtována částka 57 877 Kč. Po odečtení přijatých plateb ve výši 18 000 Kč činí dlužná částka z této faktury 39 877 Kč. Fakturou [číslo] za období 19. 8. 2017 – 8. 11. 2017 byla žalovanému vyúčtována částka 16 625 Kč, na kterou žalovaný ničeho neuhradil. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou svých závazků, proto byl smluvní vztah [právnická osoba] [právnická osoba] dále žalovanému vyúčtovala částku 95 Kč jako paušální náklad spojený se zasíláním výzev ke splnění povinnosti. [právnická osoba] postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek výše uvedené pohledávky se všemi právy s nimi spojenými na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému písemně oznámeno. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, ten se žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen. 3. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když účastníci ve stanovené lhůtě nereagovali na výzvu soudu, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemají námitky. 4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017, dodatků k této smlouvě a oznámení o postoupení pohledávek ze dne 27. 7. 2020 soud zjistil, že na žalobkyni přešla pohledávka právního předchůdce za žalovaným a je na její straně aktivní legitimace. 5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 4. 8. 2016 se podává, že [právnická osoba] se zavázala dodávat elektřinu v napěťové hladině NN v množství vymezeném hodnotou jističe před elektroměrem, převzít odpovědnost za odchylku a zajistit dopravu elektřiny a související služby do odběrného místa a žalovaný se zavázal elektřinu v odběrném místě odebírat a řádně a včas hradit cenu za dodávky elektřiny. 6. Z periodické faktury za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] za období od 17. 8. 2016 do 18. 8. 2017 se splatností k 4. 9. 2017 soud zjistil, že spotřeba žalovaného za fakturační období činila 57 877 Kč, přičemž přijaté platby činily 18 000 Kč. Žalovanému byl tedy vyúčtován doplatek ve výši 39 877 Kč. 7. Z mimořádné faktury za sdružené služby dodávky elektřiny – konečný účet [číslo] za období od 19. 8. 2017 do 8. 11. 2017 se splatností k 27. 11. 2017 soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtována částka 16 625 Kč. Pohledávky po splatnosti k tomuto datu činily 35 472 Kč. 8. Podle čl. VI. bod 2) písm. a) Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, které jsou nedílnou součástí uzavřené smlouvy, je zákazník povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 95 Kč podle ceníku smluvních pokut a speciálních služeb [anonymizována dvě slova] za každou písemnou upomínku jednotlivého porušení povinnosti. Žalovanému byly zaslány celkem 2 upomínky, a to dne 27. 9. 2017 a dne 20. 12. 2017. Žalobkyně v tomto řízení požaduje smluvní pokutu za 1 upomínku. 9. Z předžalobní upomínky ze dne 27. 7. 2020 a poštovního archu má soud za prokázané, že žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění. 10. Soud shledal, že mezi účastníky došlo k platnému uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Žalovaný se zavázal za dodávky elektřiny zaplatit sjednanou cenu, avšak svému závazku v částce 52 097 Kč nedostál. Žalobkyni tedy vzniklo právo požadovat po žalovaném dlužnou částku. 11. Žalovaný se včasným neuhrazením dlužné částky dostal do prodlení a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 o. z. úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. (v platném znění) způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí. 12. Žalovaný je tedy povinen uhradit žalobkyni dlužnou částku spolu s úroky z prodlení, jejichž výše je specifikována ve výroku tohoto rozhodnutí. 13. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno. 14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, byla jí proto přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 14 861,60 Kč. Náhradu nákladů řízení tvoří zaplacený soudní poplatek 2 084 Kč, odměna advokáta podle § 8 odst. 1, § 7 bod 5. a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“), ve výši 9 660 Kč (3 úkony právní služby po 3 220 Kč – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, návrh ve věci samé), paušální částka náhrady hotových výdajů ve výši 900 Kč (3 úkony po 300 Kč) podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a DPH 21 %.