9 C 365/2021-16 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhá zaplacení částky 16 346 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tím, že žalovaný neplnil platební povinnosti vyplývající ze smlouvy o úvěru, kterou s žalobkyní uzavřel dne 14. 12. 2019. Na základě úvěrové smlouvy byly dne 14. 12. 2019 žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které se žalovaný zavázal splácet ve 24 měsíčních splátkách s tím, že celková dlužná částka činila bez doplňkových služeb 17 312 Kč. Žalovaný dále sjednal doplňkové služby k úvěru, a to tzv. bezpečnou splátku za poplatek 99 Kč měsíčně a dále tzv. SMS servis za 49 Kč měsíčně. Žalovaný si formou korunového vkladu dvakrát prodloužil splatnost aktuálně splatné splátky o jeden měsíc, za což si žalobkyně vyúčtovala poplatek vždy po 990 Kč. Žalovaný řádně neplnil povinnosti ze smlouvy, žalobkyně proto využila svého oprávnění a úvěr zesplatnila. Pro případ prodlení s úhradou aktuálně splatné splátky je žalobkyně oprávněna požadovat smluvní pokutu ve výši 500 Kč. Dle citované smlouvy o úvěru při prodlení žalovaného má žalobkyně právo na náklady, jež vynaložila v souvislosti s vymáháním dlužné částky; žalobkyně požaduje celkem 200 Kč, jež je tvořena 2 x 100 Kč za každý měsíc, ve kterém je dluh vymáhán. Neuhrazená jistina činí 9 998 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 330 Kč, poplatek za bezpečnou splátku 594 Kč, poplatek za SMS servis 294 Kč, poplatek za prodloužení splatnosti 1 980 Kč, úroky 2 450 Kč, účelně vynaložené náklady 200 Kč a smluvní pokuta 500 Kč. Celkem dluží 16 346 Kč s příslušenstvím. Přes výzvy toto neuhradil. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 3. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”) bez nařízení jednání, když žalobkyně souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podaném návrhu, a žalovaný se k navrženému postupu nevyjádřil; soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemá námitky. 4. Ze smlouvy o úvěru ze dne 14. 12. 2019, sjednané mezi žalobkyní a žalovaným, se podává, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový úvěr ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal peněžní prostředky v celkové výši 17 312 Kč vrátit formou pravidelných 24 měsíčních splátkách; roční úroková sazba činila od 0% do 83,04 %, kdy 1. měsíc trvání úvěru a od 9. měsíce trvání do splatnosti byl úvěr bezúročný a 2. - 8. měsíc byl úročen pevnou částkou 49 Kč za každých poskytnutých 1 000 Kč Součástí smlouvy jsou také doplňkové služby k úvěru, a to tzv. bezpečná splátka za poplatek 99 Kč měsíčně, tzv. SMS servis za 49 Kč měsíčně a korunový odklad pro případ prodloužení doby splatnosti úvěru za jednorázový poplatek 990 Kč. Pro případ prodlení s úhradou aktuálně splatné splátky je žalobkyně oprávněna požadovat smluvní pokutu ve výši 500 Kč, jednorázovou smluvní pokutu po zesplatnění ve výši 10 % ze splatné jistiny, úroků a doplňkových služeb, maximálně však 0,1% denně z dlužné částky a zákonný úrok z prodlení. Při prodlení žalovaného má žalobkyně právo na náklady, jež vynaložila v souvislosti s vymáháním dlužné částky, které činí minimálně 100 Kč za měsíc vymáhání. 5. Z výzvy ke splacení ze dne 11. 8. 2020 se podává, že žalobkyně vyzvala žalovaného ke splacení peněžních prostředků ve výši 16 346 Kč. 6. Z předžalobní výzvy ze dne 5. 3. 2021 a podacího archu ze dne 8. 3. 2021 soud zjistil, že žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění. 7. Z příloh žaloby, jakož i z tvrzení žalobkyně, jimž žalovaný neodporoval, vzal soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 14. 12. 2019 smlouvu o úvěru, na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč; peněžní prostředky spolu s úroky a poplatky se žalovaný zavázal vrátit ve 24 měsíčních splátkách s tím, že roční úroková sazba činila od 0% do 83,04 %, kdy 1. měsíc trvání úvěru a od 9. měsíce trvání do splatnosti byl úvěr bezúročný, 2 - 8. měsíc byl úročen pevnou částkou 49 Kč za každých poskytnutých 1 000 Kč. Žalovaný dále sjednal doplňkové služby k úvěru, a to tzv. bezpečnou splátku za poplatek 99 Kč měsíčně, tzv. SMS servis za 49 Kč měsíčně a korunový odklad pro případ prodloužení doby splatnosti úvěru za jednorázový poplatek 990 Kč. Soud vzal za prokázané, že žalovaný žalobkyni dosud nevrátil peněžní prostředky ve výši 16 346 Kč s příslušenstvím (jistina 9 998 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 330 Kč, poplatek za bezpečnou splátku 594 Kč, poplatek za SMS servis 294 Kč, poplatek za prodloužení splatnosti korunovým vkladem 1 980 Kč, úroky 2 450 Kč, účelně vynaložené náklady 200 Kč a smluvní pokuta 500 Kč). <i>8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "o. z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>9. Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> <i>10. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splacením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 11. Soud shledal, že mezi účastníky došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru dle § 2395 an. o. z. Žalovaný se smluvně zavázal poskytnuté peněžní prostředky spolu s úroky a poplatkem za poskytnutí úvěru a doplňkové služby vrátit, svému závazku však v částce 13 666 Kč nedostál. Zároveň soud uzavřel, že žalovaný porušil svou povinnost platit řádně a včas sjednané splátky, proto došlo k zesplatnění úvěru a tím vzniklo žalobkyni ve smyslu § 2048 o. z. právo na smluvní pokutu sjednanou ve smlouvě o úvěru ve výši 500 Kč a na náklady vynaložené na vymáhání ve výši 200 Kč, proto soud žalobkyni nárok na její zaplacení také přiznal. V souladu se smluvním ujednáním vzniklo žalobkyni v neposlední řadě dvakrát právo na poplatek za prodloužení splatnosti korunovým odkladem v celkové výši 1 980 Kč. 12. Tím, že se žalovaný ocitl v prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1968, 1970 o. z.), náleží žalobkyni též požadovaný zákonný úrok z prodlení z nárokované jistiny dle prováděcího předpisu (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 13. Žalovaný je tedy povinen uhradit žalobkyni dlužnou jistinu spolu s poplatky, se smluvní pokutou, poplatkem za vymáhání, dlužnými smluvními úroky a úroky z prodlení, jejichž výše je specifikována ve výroku tohoto rozhodnutí. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto vyhověno (výrok I.). 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal plně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 252 Kč, která sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z odměny za zastupování účastníka advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu po 300 Kč (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, jednoduchá výzva k plnění), z částky 300 Kč představující paušální náhradu hotových výdajů za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu a z náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobkyně doložil osvědčení o registraci plátce DPH. 15. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.