9 C 427/2021-14 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalované domáhá zaplacení částky 11 139,17 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tím, že žalovaná neplnila platební povinnosti vyplývající ze smlouvy k službě [anonymizováno] účet, kterou s žalobkyní uzavřela dne 9. 11. 2018. Žalobkyně uvedla, že má s vybranými e-shopy uzavřenou rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem je postoupení práv e-shopů na zaplacení kupní ceny po zákazníkovi, vzniklé na základě kupní smlouvy. Žalobkyně se smlouvou k službě [anonymizováno] účet zavázala uhradit e-shopům kupní cenu za žalovanou a ta se pro případ neodstoupení od kupní smlouvy zavázala zaplatit kupní cenu žalobkyni. Současně je tu dle smlouvy možnost zřízení služby [anonymizováno] karta, na základě které má zákazník možnost platby do výše schváleného kreditního rámce s tím, že [anonymizováno] karta je platební karta [anonymizováno] určená pro provádění bezhotovostních transakcí. Žalovaná se citovanou smlouvou zavázala k uhrazení kupní ceny a poplatku za prodloužení splatnosti pro případ, že si zboží ponechá nebo jej neuhradí do data splatnosti; žalovaná využila služeb žalobkyně v celkové výši 19 202,85 Kč s tím, že poplatek za prodloužení splatnosti činí celkem 1 240 Kč. Strany si dále ujednaly pro případ prodlení žalované se zaplacením dlužné částky povinnost zaplatit poplatek z prodlení ve výši od 150 Kč při uhrazení do 5 dnů po splatnosti až do 650 Kč (+ 10 % z celkového vyúčtování) při uhrazení do 30 a více dnů po splatnosti. Žalovaná uhradila jednotlivá vyúčtování pouze částečně ve výši 3 287,68 Kč a na základě výzvy pak uhradila ještě celkem 10 500 Kč (dne 17. 9. 2020 částku 5 000 Kč, dne 16. 10. 2020 částku 2 500 Kč, dne 7. 12. 2020 částku 3 000 Kč); na zbytek dluhu ani přes výzvy ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k věci nevyjádřila. 3. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”) bez nařízení jednání, když žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v návrhu a žalovaná ve stanovené lhůtě nereagovala na výzvu soudu, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání; soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemá námitky. 4. Ze smlouvy k službě [anonymizováno] účet ze dne 9. 11. 2018, sjednané mezi žalobkyní a žalovanou, se podává, že žalobkyně žalované zřídila [anonymizováno] účet s limitem, odvíjejícím se od vyhodnocení úvěruschopnosti žalované a jehož prostřednictvím byla žalovaná oprávněna realizovat platby za zboží a služby třetích osob. Součástí smlouvy byl i odkaz na všeobecné obchodní podmínky. 5. Z obchodních podmínek k [anonymizováno] účtu, platných ke dni 1. 11. 2017, se podává, že při odložení splatnosti měsíčního vyúčtování je zákazník povinen žalobkyni uhradit poplatek neuhrazeného vyúčtování, a to za každých odložených 100 Kč o jeden měsíc ve výši roční úrokové sazby od 54 % do 10,86 %, kdy se úroková sazba snižuje s nárůstem odkládané částky. Součástí obchodních podmínek jsou dále smluvní sankce pro případ prodlení s úhradou alespoň 10 % z částky všech dosud nesplacených čerpání, kdy v takovém případě je zákazník povinen uhradit smluvní pokutu ve výši od 150 Kč při uhrazení do 5 dnů po splatnosti až do 650 Kč (+ 10 % z celkového vyúčtování) při uhrazení do 30 a více dnů po splatnosti. 6. Z předávacího protokolu k zásilce [číslo] soud zjistil, že žalobkyně jako odesílatel zaslala dne 12. 11. 2018 žalované jako příjemci zásilku, kterou žalovaná obdržela dne 13. 11. 2018, což stvrdila podpisem. 7. Z vyúčtování za měsíc září 2019 soud zjistil, že žalovaná prostřednictvím sjednané služby čerpala zboží a služby ve výši 4 767,13 Kč, přičemž uhradila 1 627,68 Kč a zbývá jí uhradit 3 139,45 Kč. 8. Z vyúčtování za měsíc říjen 2019 soud zjistil, že žalovaná prostřednictvím sjednané služby čerpala zboží a služby ve výši 7 360,31 Kč, přičemž uhradila 1 148 Kč a zbývá jí uhradit 6 212,31 Kč. 9. Z vyúčtování za měsíc listopad 2019 soud zjistil, že žalovaná prostřednictvím sjednané služby čerpala zboží a služby ve výši 6 751,81 Kč, přičemž uhradila 512 Kč a zbývá ji uhradit 6 239,81 Kč. 10. Z vyúčtování za měsíc prosinec 2019 soud zjistil, že žalovaná prostřednictvím sjednané služby čerpala zboží a služby ve výši 4 861,60 Kč, dále jí byl započítán poplatek za službu 49 Kč, poplatky z prodlení v celkové výši 1 137 Kč a smluvní pokuta ve výši 964,14 Kč, vše ve výši 7 011,74 Kč. 11. Z předžalobní výzvy ze dne 31. 8. 2020 a podacího archu soud zjistil, že žalované byla zaslána předžalobní výzva k plnění. 12. Z příloh žaloby (zejména ze smlouvy k službě [anonymizováno] účet ze dne 9. 11. 2018, obchodních podmínek a z vyúčtování služeb za období od září 2019 do prosince 2019), jakož i z tvrzení žalobkyně, jimž žalovaná neodporovala, vzal soud za prokázané, že žalobkyně ujednala s žalovanou ve smlouvě ze dne 9. 11. 2018 zřízení účtu s určitým limitem, jehož prostřednictvím byla žalovaná oprávněna realizovat platby za zboží a služby třetích osob. Součástí smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky, dle nichž byla žalovaná povinna pro případ prodlení hradit poplatek neuhrazeného vyúčtování a smluvní pokutu. Za měsíce září až prosinec 2019 žalovaná prostřednictvím sjednané služby čerpala zboží a služby ve výši 19 202,85 Kč, za které následně žalobkyni řádně a včas neplatila. Žalované byly dále v souladu se smlouvou vyúčtovány poplatky za prodlení. Žalovaná byla žalobkyní před podáním žaloby vyzvána k úhradě. <i>13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "o. z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>14. Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> <i>15. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splacením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 16. Soud shledal, že mezi účastníky došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru dle § 2395 an. o. z. Žalovaná se smluvně zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit, svému závazku však v částce 6 655,17 Kč nedostála. Zároveň soud uzavřel, že žalovaná porušila svou povinnost platit řádně a včas sjednané splátky, proto došlo k zesplatnění úvěru a tím vzniklo žalobkyni ve smyslu § 2048 o. z. právo na smluvní pokutu sjednanou ve smlouvě o úvěru jako poplatek z prodlení ve výši 4 484 Kč, proto soud žalobkyni nárok na její zaplacení také přiznal. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. 17. Tím, že se žalovaná ocitla v prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1968, 1970 o. z.), náleží žalobkyni též požadovaný zákonný úrok z prodlení z nárokované jistiny dle prováděcího předpisu (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 18. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto vyhověno (výrok I.). 19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal plně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 252 Kč, která sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z odměny za zastupování účastníka advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu po 300 Kč (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, jednoduchá výzva k plnění), z částky 300 Kč představující paušální náhradu hotových výdajů za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu a z náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupkyně žalobkyně doložila osvědčení o registraci plátce DPH. 20. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.