11 C 204/2022-57 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 27 400 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že se žalovaným uzavřela smlouvu o revolvingovém úvěru, nicméně svého nároku se domáhá z titulu vydání bezdůvodného obohacení. 2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byla doručena výzva a žaloba na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Ze smlouvy o úvěru včetně příloh, přehledu splátek žalovaného, výpisu z účtu, potvrzení o čerpání, certifikátu elektronických podpisů má soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 28. 11. 2018 smlouvu o revolvingovém úvěru [název] [číslo]. Na základě předmětné smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému částku 80 000 Kč. Žalovaný nehradil řádně a včas a na svůj závazek uhradil pouze 52 600 Kč. 5. Z úvěrové smlouvy, výpisu z účtu, potvrzení o čerpání, přehledu splátek žalovaného, odstoupení od smlouvy, podacího archu má soud za prokázané, že vzhledem k opakovanému prodlení žalovaného, žalobkyně dopisem ze dne 1. 6. 2021 v souladu s písmenem (O) Smlouvy písemně odstoupila od smlouvy, odstoupení bylo odesláno na poslední známou adresu žalovaného dne 3. 6. 2021. Celkový dluh žalovaného ve výši 27 400 Kč, se skládá z poskytnutých nevrácených peněžitých prostředků (jistiny) ve výši 27 400 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu. 6. Dle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 občanského zákoníku, v platném znění, dále jen OZ, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 7. Dle § 2991 odst. 2 OZ bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 8. Soud má za prokázané, že žalobkyně žalovanému poskytla finanční prostředky ve výši 80 000 Kč, kdy žalovaný žalobkyni uhradil pouze 52 600 Kč. Žalovaný se tedy bezdůvodně obohatil o částku ve výši 27 400 Kč. 9. Žalovaný se včasným neuhrazením dlužné částky dostal do prodlení a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (v platném znění) úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí. 10. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno. 11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, byla jí proto přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 10 517,60 Kč za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 370 Kč, odměnu advokáta podle § 7, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (v platném znění) ve výši 6 660 Kč za 3 úkony právní služby po 2 220 Kč, paušální částku náhrady hotových výdajů 900 Kč (3 úkony po 300 Kč) podle § 13 advokátního tarif + 21 % DPH. Lhůta k plnění náhrady nákladů byla určena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., místo plnění podle § 149 odst. 1 o.s.ř.