11 C 214/2022-15 — Okresní soud v Kutné Hoře

Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 7 418,76 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně ani žalovaný se k této výzvě nevyjádřili, ačkoliv žalobkyni byla doručena výzva a žalovanému výzva a žaloba na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. Ze smlouvy o úvěru, obchodních podmínek, výpisů z účtu má soud za prokázané, že dne 19. 7. 2021 uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] smlouvu o úvěru [číslo], jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky smlouvy o úvěru. Na základě smlouvy poskytla [právní předchůdkyně žalobkyně] žalovanému úvěr ve výši 8 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal vrátit částku 8 000 Kč spolu s příslušenstvím do 18. 8. 2021. Žalovaný čerpal úvěr v hotovosti, což potvrdil svým podpisem. Ze smlouvy o úvěru, obchodních podmínek, upomínek má soud za prokázané, že žalovaný sjednanou částku neuhradil řádně a včas. Tímto mu vznikla povinnost zaplatit [právnímu předchůdci žalobkyně] smluvní pokutu ve výši 0,1 % ze splatné, avšak nezaplacené částky, a to za každý den prodlení a zároveň povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, přílohy smlouvy o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky, poštovního podacího archu, potvrzení o úplatě má soud za prokázané, že pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2018 s účinností ke dni 21. 1. 2019. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Postoupení pohledávka se skládá z nesplacené jistiny ve výši 6 330 Kč, nesplaceného úroku ve výši 1 840 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 1 158 Kč, neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 150 Kč. Z předžalobní výzvy a poštovního podacího archu má soud za prokázané, že žalovaný byl vyzván k úhradě prostřednictvím právního zástupce žalobkyně před podáním žaloby. Naopak v řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaný na svůj dluh něco hradil. Soud shledal, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně došlo k platnému uzavření smlouvy dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr. Žalovaný úvěr čerpal, ale nedodržoval podmínky předmětné smlouvy, dostal se do prodlení s úhradou. Žalovaný je tedy povinen uhradit žalobkyni dlužnou jistinu spolu s dlužným poplatkem a sjednanou smluvní pokutou. Žalovaný se včasným neuhrazením dlužné částky dostal do prodlení a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 OZ úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb., kdy žalobkyně požadovala úroky z prodlení v nižší výši. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, byla jí proto přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 1 489 Kč. Náhradu nákladů řízení tvoří soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna advokáta podle §14b odst. 1, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (v platném znění) ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby po 200 Kč a paušální částka náhrady hotových výdajů 300 Kč (3 úkony po 100 Kč) podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu + 21 % DPH.