11 C 235/2022-17 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 17 500,55 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že se jedná o dluh žalované vzniklý realizací přepravy zboží žalobkyní z míst nakládek do míst vykládek na základě objednávek žalované. 2. Soud v této věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Účastníci řízení byli usnesením zdejšího soudu ze dne 2. 9. 2022 vyzváni, aby se k navrženému postupu vyjádřili; žalobkyně ani žalovaná se nevyjádřily, soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemají námitky. 3. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým závěrům: 4. Žalobkyně v období června 2021 až listopadu 2021 prováděla pro žalovanou přepravu zboží z míst nakládek do míst vykládek na základě objednávek žalované (prokázáno přepravními listy za dané období a přílohami faktur [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo]), což žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne 26. 7. 2021 na částku 2 929,53 Kč se splatností do dne 9. 8. 2021, fakturou [číslo] ze dne 19. 8. 2021 na částku 1 8525,19 Kč se splatností do dne 2. 9. 2021, fakturou [číslo] ze dne 7. 10. 2021 na částku 3 167,84 Kč se splatností do dne 21. 10. 2021, fakturou [číslo] ze dne 25. 10. 2021 na částku 3 934,01 Kč se splatností do dne 8. 11. 2021, fakturou [číslo] ze dne 5. 11. 2021 na částku 5 643,98 Kč se splatností do dne 19. 11. 2021. Dne 8. 4. 2022 vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovanou předžalobní upomínkou k úhradě všech dlužných částek v souhrnné výši 17 500,55 Kč (viz předžalobní upomínka ze dne 8. 4. 2022, včetně scanu nedoručené zásilky). 5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 6. Dle ust. § 2555 odst. 1 o. z. platí, že smlouvou o přepravě věci se dopravce zavazuje odesílateli, že přepraví věc jako zásilku z místa odeslání do místa určení, a odesílatel se zavazuje zaplatit dopravci přepravné. 7. Dle ust. § 1 970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav posoudil tak, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o přepravě věci dle § 2555 a násl. o. z., dle níž žalobkyně jako dopravce provedla dle objednávky žalované přepravu zásilky z místa odeslání do místa určení, přičemž žalovaná nesplnila svou povinnost uhradit žalobkyni přepravné. S ohledem na uvedené, soud shledal nárok uplatněný žalobkyní důvodný a žalobě v plném rozsahu vyhověl. Jelikož je žalovaná v prodlení s plněním peněžitého dluhu, náleží žalobkyni dle § 1970 o. z. též požadovaný úrok z prodlení v zákonné výši, která je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 496 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17 500,55 Kč sestávající z částky 1 820 Kč za každý ze tří úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a písemný návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 360 Kč ve výši 1 335,60 Kč, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH. 10. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.