12 C 139/2022-29 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhá zaplacení částky celkem ve výši [částka] s příslušenstvím, což odůvodnila tím, že žalovaný provozoval vozidlo bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 3. Soud se v prvé řadě zabýval otázkou své mezinárodní příslušnosti za situace, kdy žalovaný je subjektem cizího práva, když tato skutečnost zakládá cizí prvek ve smyslu nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) číslo 1215/2012 (dále jen„ nařízení Brusel I bis“), a dospěl k závěru, že zdejší soud je s ohledem na úpravu obsaženou v čl. 18 odst. 2 nařízení Brusel I bis mezinárodně příslušným ve věci rozhodnout, když žalovaný má bydliště na území České republiky. 4. Dále soud postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Žalobkyně souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podaném návrhu. Žalovaný byl pak usnesením zdejšího soudu ze dne [datum] vyzván, aby se k navrženému postupu vyjádřil; žalovaný se nevyjádřil, soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemají námitky. 5. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým závěrům: 6. Žalovaný byl v období od [datum] do [datum], tj. po dobu 99 dní vlastníkem a provozovatelem vozidla [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu UH672626, se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, ke kterému nebylo sjednáno povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (prokázáno zprávou Městského úřadu Kutná Hora ze dne [datum]). Žalobkyně opakovaně žalovaného vyzvala k úhradě příspěvku nepojištěných a rovněž zaslala upomínku na adresu žalovaného, ten však nijak nereagoval a neuhradil ničeho, a to ani přes zaslanou předžalobní upomínku; splatnost nastala dne [datum] (prokázáno výzvami k zaplacení a předžalobní upomínkou ze dne [datum]). 7. Žalovaný byl v období od [datum] do [datum], tj. po dobu 150 dní vlastníkem a provozovatelem vozidla [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu UH672626, se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, ke kterému nebylo sjednáno povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (prokázáno zprávou Městského úřadu Kutná Hora ze dne [datum]). Žalobkyně opakovaně žalovaného vyzvala k úhradě příspěvku nepojištěných a rovněž zaslala upomínku na adresu žalovaného, ten však nijak nereagoval a neuhradil ničeho, a to ani přes zaslanou předžalobní upomínku; splatnost nastala dne [datum] (prokázáno výzvami k zaplacení a předžalobní upomínkou ze dne [datum]). 8. Žalovaný byl v období od [datum] do [datum], tj. po dobu 121 dní vlastníkem a provozovatelem vozidla [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu UH672626, se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, ke kterému nebylo sjednáno povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (prokázáno zprávou Městského úřadu Kutná Hora ze dne [datum]). Žalobkyně opakovaně žalovaného vyzvala k úhradě příspěvku nepojištěných a rovněž zaslala upomínku na adresu žalovaného, ten však nijak nereagoval a neuhradil ničeho, a to ani přes zaslanou předžalobní upomínku; splatnost nastala dne [datum] (prokázáno výzvami k zaplacení a předžalobní upomínkou ze dne [datum]). 9. Žalovaný byl v období od [datum] do [datum], tj. po dobu 123 dní vlastníkem a provozovatelem vozidla [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu UH672626, se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, ke kterému nebylo sjednáno povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (prokázáno zprávou Městského úřadu Kutná Hora ze dne [datum]). Žalobkyně opakovaně žalovaného vyzvala k úhradě příspěvku nepojištěných a rovněž zaslala upomínku na adresu žalovaného, ten však nijak nereagoval a neuhradil ničeho, a to ani přes zaslanou předžalobní upomínku; splatnost nastala dne [datum] (prokázáno výzvami k zaplacení a předžalobní upomínkou ze dne [datum]). 10. Žalovaný byl v období od [datum] do [datum], tj. po dobu 91 dní vlastníkem a provozovatelem vozidla [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu UH672626, se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, ke kterému nebylo sjednáno povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (prokázáno zprávou Městského úřadu Kutná Hora ze dne [datum]). Žalobkyně opakovaně žalovaného vyzvala k úhradě příspěvku nepojištěných a rovněž zaslala upomínku na adresu žalovaného, ten však nijak nereagoval a neuhradil ničeho, a to ani přes zaslanou předžalobní upomínku; splatnost nastala dne [datum] (prokázáno výzvami k zaplacení a předžalobní upomínkou ze dne [datum]). 11. Zjištěný skutkový stav soud posoudil následujícím způsobem po stránce právní: <i>12. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.</i> <i>13. Podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.</i> <i>14. Podle § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.</i> <i>15. Podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti osoba povinná osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.</i> <i>16. Podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.</i> <i>17. Podle § 2 odst. 1 písm. i) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3 ve výši [částka].</i> <i>18. Podle § 2a vyhlášky výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí [částka].</i> <i>19. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“) může po dlužníkovi, který je v prodlení se splacením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 20. Soud shledal, že žalovaný jakožto vlastník vozidla [registrační značka], [příjmení] kód [anonymizováno], číslo technického průkazu [anonymizováno], porušil nesjednáním si pojištění odpovědnosti povinnost stanovenou mu zákonem o pojištění odpovědnosti v § 1 odst. 2, v důsledku čehož mu vznikla povinnost zaplatit příspěvek ve smyslu § 4 téhož zákona žalobkyni, a to ve výši stanovené vyhláškou v § 2 vyhlášky, jakož i náhradu nákladů podle § 2a vyhlášky. Ke splnění této povinnosti byl žalobkyní vyzván, přičemž splatnost jednotlivých pohledávek nastala dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum]. Žalobkyně tedy měla ke dni podání žaloby oprávněný nárok na zaplacení částek [částka] (součin denní částky [částka] a počtu dní, kdy bylo vozidlo nepojištěno, tj. 99 a náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva ve výši [částka]), [částka] (součin denní částky [částka] a počtu dní, kdy bylo vozidlo nepojištěno, tj. 150 a náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva ve výši [částka]), [částka] (součin denní částky [částka] a počtu dní, kdy bylo vozidlo nepojištěno, tj. 121 a náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva ve výši [částka]), [částka] (součin denní částky [částka] a počtu dní, kdy bylo vozidlo nepojištěno, tj. 123 a náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva ve výši [částka]) a [částka] (součin denní částky [částka] a počtu dní, kdy bylo