12 C 276/2022-15 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Toto rozhodnutí obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 5 251,23 Kč spolu s příslušenstvím z titulu neplnění platebních povinností, vyplývajících ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] kterou žalovaná uzavřela dne 23. 3. 2020 s právní předchůdkyní žalobkyně, [společností] [anonymizována dvě slova] ([IČO], dále jen„ právní předchůdce“). 3. Soud v této věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Žalobkyně souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podaném návrhu. Účastníci řízení byli dále vyzváni usnesením zdejšího soudu ze dne 21. 7. 2022, aby se k navrženému postupu vyjádřili; žalobkyně ani žalovaná se nevyjádřily, soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemají námitky. 4. Ve věci soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. 5. Žalovaná sjednala s právním předchůdcem dne 23. 3. 2020 smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byly žalované téhož dne poskytnuty peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč, což žalovaná stvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná se v uvedené smlouvě zavázala vrátit poskytnuté peněžní prostředky v jediné splátce dne 22. 4. 2020 spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 2 178 Kč (tj. úroková sazba ve výši 36 % ročně). Pro případ prodlení žalované se splácením úvěru byla smluvena smluvní pokuta ve výši 0,1% denně z jistiny úvěru za každý den prodlení. Rovněž byla pro případ prodlení žalované smluvena náhrada účelně vynaložených nákladů a poplatek za doporučené odeslání písemné upomínky ve výši 500 Kč (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru [číslo] potvrzením o provedené platbě ze dne 23. 3. 2020, formulářem pro standardních (předsmluvních) informacích o spotřebitelském úvěru). Právní předchůdce žalované zaslal písemné upomínky (prokázáno upomínkou ze dne 20. 11. 2020, 25. 11. 2020, 5. 12. 2020). Žalovaná s žalobkyní dne 16. 10. 2020 sjednala dodatek ke smlouvě, kterým bylo ujednáno nové datum splatnosti nesplacené jistiny a to na 15. 11. 2020 (prokázáno dodatkem ke smlouvě o půjčce ze dne 16. 10. 2020). Pohledávka za žalovanou byla s účinností ke dni 14. 1. 2022 převedena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně vyrozuměna (prokázáno dílčí smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 1. 2022, oznámením ze dne 18. 1. 2022 včetně podacího lístku). Žalobkyně při vymáhání pohledávky učinila pokus telefonicky upomenout žalovanou, zaslala jí dne 28. 2. 2022 doporučený dopis a pokusila se žalovanou kontaktovat osobně dne 2. 5. 2022 a 4. 4. 2022 (zjištěno z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne 19. 5. 2022). Žalovaná však ani přes předžalobní výzvu žalobkyně ničeho neuhradila (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 12. 4. 2022). 6. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. 7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: <i>8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>9. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splacením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>10. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> 11. Soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem a žalovanou vznikl právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Z provedeného dokazování vyplývá, že právní předchůdce dle smluvního ujednání žalované peněžní prostředky poskytl, avšak žalovaná se dostala do prodlení s placením svého závazku vyplývajícího ze smlouvy. Pohledávka právního předchůdce žalobkyně za žalovanou byla postoupena dle § 1879 o. z. na žalobkyni; postoupení bylo žalované oznámeno a žalobkyně je aktivně legitimovaná nárokovat si svou pohledávku. Žalobkyně tak má nárok na nesplacenou jistinu úvěru ve výši 5 000 Kč, na sjednaný poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 2 178 Kč, na smluvní úrok ve výši 36 % kapitalizovaný za období od 16. 11. 2020 do 16. 11. 2021 částkou 1 800 Kč; v souvislosti s prodlením žalované s platbami dlužné částky zaslal právní předchůdce žalované dne 20. 11. 2020, 25. 11. 2020, 5. 12. 2020 upomínky s výzvou k plnění. Žalobkyně tak má v souladu se smluvním ujednáním nárok na zaplacení poplatků za odeslání písemných upomínek v celkové výši 6 500 Kč, z této částky žalobkyně uplatnila žalobou částku ve výši 500 Kč, proto soud žalobkyni tuto částku také přiznal. Protože žalovaná nezaplatila v termínu splatnosti, dostala se dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Úroky z prodlení byly přiznány v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalované. 12. Dále soud žalobkyni přiznal i částku 473 Kč, představující součet nákladů na mimosoudní vymáhání, spočívající zejména v pokusu telefonicky upomenout žalovanou, zaslání doporučeného dopisu dne 28. 2. 2022 a za pokus žalovanou kontaktovat osobně dne 2. 5. 2022 a 4. 4. 2022. 13. V neposlední řadě se pak žalovaná včasným neuhrazením dlužné částky dostala do prodlení a právnímu předchůdci tak vzniklo právo požadovat po žalované smluvní pokutu dle § 2048 a násl. o. z. ve výši 0,1 % z dlužné částky denně dle smlouvy, jejíž výše však je limitována zněním § 122 zákona č. 257/2016 Sb. na jednu polovinu jistiny úvěru. Soud žalobkyni v souladu se smluvním ujednáním a zákonem č. 257/2016 Sb. přiznal na smluvní pokutě požadovanou částku 251,23 Kč. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. 14. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, která sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny za zastupování účastníka advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu po 200 Kč (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, jednoduchá výzva k plnění), z částky 300 Kč představující paušální náhradu hotových výdajů za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu a z náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobkyně doložil osvědčení o registraci plátce DPH. K výpočtu nákladů řízení podle § 14b advokátního tarifu soud přistoupil z důvodu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech a tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč. 16. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.